IL CONTRATTO PER ALTEI „ NELLA SUA FORMAZIONE STORICA, ECC. 



229 



Per la promessa di restituzione della doto valeva la regola generale che nega al 

 terzo un'azione (1). Soltanto gia venne ammesso dal Diritto classico, che il costi- 

 tuente munito della patria potesta potesse per l'eventualita della sua morte stipulare 

 la restituzione della dote a ehi in quell'epoca si trovasse sotto la sua potesta, se 

 anche egli non fosse suo erede (2). Al eontrario la stipulazione conclusa dal suocero 

 col genero per la restituzione della dote ad un figlio gia uscito dalla sua patria po- 

 testa, ancora secondo Diocleziano non conferisce azione a quest'ultimo: L. 26, C. 

 de iure dotium, 5,12: " Si genero dotem dando pro filia pater communis earn reddi 

 tibi, extraneo coustituto, stipulates est, nee sibi, cessante voluntate, nee tibi, pro- 

 liibente jure, quaerere potuit actionem „. Ne colpisca la decisione di Paolo, che 

 attribuisce alia nipote un'azione utile per la restituzione della dote stipulata dall'avo 

 materno (L. 45, D. soluto matrimonio, 24, 3), perche tale insegnamento e contonuto 

 in un passo, i cui frequenti bizantinismi dimno la prova manifesta della sua inter- 

 polazione (3). Alia L. 7, C. de pact. conv. 5, 14, che attribuisce 1' " actio utilis „ ai 

 figli della madre morta, cui l'avo materno avesse fatto promettere dal genero la 

 restituzione della dote, il Karlowa (4) muove la stessa accusa. 



Un Rescritto pure di Diocleziano e di Massimiano, anteriore di un anno a que- 

 st'ultimo (an. 293), ci presenta una nuova forma di contratto a favore di terzi, e 

 cioe, il commodato od il deposito fatto coll'obbligo di rendere la cosa non a chi la 

 eonsegna, ma ad un'altra persona. (L. 8, C. ad exh., 3. 42) (5). Perb un caso ana- 

 logo a questo gia ci ofifriva il Diritto classico, dove era ammessa la eonsegna d'una 

 cosa coll'obbligo di trasrnetterla ad altri. La giurisprudenza ricorreva al concetto 

 della " negotiorum gestio ,. L. 6, § 2, D. de neg. gest., 3, 5: " Si quis pecuniam 

 vel aliam quandam rem ad me perferendam acceperit, quia meum negotium 

 gessit, negotiorum gestorum mihi actio adversus eum competit „. Ma, data una 

 tale concezione, si spiegano facilmente tutti i casi in esame. La giustificazione 

 tentata da Gareis (6), ricorrendo al concetto della rappresentanza, crolla di fronte 

 alia critica di Windscheid (7), che non si spiega come il debitore possa rappresen- 

 tare il creditore. Lo stesso concetto della " negotiorum gestio „ soccorrerebbe nel- 

 l'interpretare la condizione risolutiva della vendita posta dal creditore pignoratizio 

 a favore del proprietario per il caso della restituzione del prezzo d'acquisto. (L. 13, 

 pr., D. de pign. act., 13, 7) (8). Tuttavia la giurisprudenza preferisce argomentare 

 dalla facolta di sua natura spettante al debitore, il quale " vindicare rem poterit „ 

 consentendogli appunto per cib d'invocare il contratto fra venditore e compratore 

 aut in factum actionem adversus emtorem agere , (9). 



4, C. de partis conventis 5, 14; 

 36, 1. 

 D. de pact, dot., 23, 4. 



(1) L. 19, C. de partis conventis, 5, 12 

 dolalib., 23, 4; L. 59, § 1, D. ad Set. Trebell., I 



(2) L. 45, § 2, D. de verb, obi, 45, 1 ; L. 9, 



(3) Wihdschkid, II, § 316, nota 6. 



(4) Pag. 71. 



(5) Windscheid, nota 7. — Tartufari, pag. 32 e 33. 



(6) Vertrage zu Gunsten Drifter, pag. 130. 



(7) Nota 7«. 



(8) Cfr. 1. 7, § 1, D. de distr. pign., 20, 5. 



(9) Unci™, pag. 27 seg. — Tartdfari, op. cit., pagg. 35 e 36. 



L. 96, § 4, D. de pactit 



