230 



MARIO RICCA-BABBERIS 



Una vera e propria obbligazione a favore di un terzo si delinea nella stipula- 

 zione fatta per se e per i proprii eredi, specialmente quando il diritto di credito non 

 sia trasmessibile. Tale stipulazione gia era ammessa dal Diritto classico (1); ma, 

 mentre secondo esso vigeva il principio ab heredis persona obligationem incipere non 

 posse, Giustiniano sancisce la validita della stipulazione fatta esclusivamento per i 

 proprii eredi o per alcuni di essi (legge unica, Cod. ut act. et ab her., 4, 11) (2). 



II concetto della rappresentanza e invocato un'altra volta dai Dottori di fronte 

 al contratto deH'amministratore a favore del padrone del patrimonio amministrato 

 (L. 5, § 9, D. de pec. const., 13, 5; L. 10, § 2; L. 28, § 1, D. de pactis 2, 14); ma 

 maggiore non appare qui il suo fondamento al Windscheid (3), che giustamente 

 osserva come al padrone del patrimonio venga conferita un'exceptio non gia pacti, 

 ma doli (L. 10, § 2, D. de pactis 2, 14; cfr. L. 17, § 5, L. 25, § 2, eod.). 



Questo Io stato del Diritto romano: 



Mentre la giurisprudenza classica cerea nell' " animus alterius negotii gerendi „ 

 o nel vincolo della famiglia la ragion dell'istituto che appena appena in essa fa 

 capolino, esclusivamento quella dell'epooa imperiale, attraverso i rescritti dei Cesari, 

 consacra e riconosce come tali certe forme di contrattazione a favore dei terzi tute- 

 landole coll' " actio aequitatis causa ,, Ma anche allora, lungi dal risalire o per lo 

 mono dal mirare al principio ispiratore dell'azione, i giureconsulti romani si con- 

 tentano di spiegarla " propter affectionem personarum, ex aequitate ,, (4), nascondendo 

 cos! nella benigna juris interpretatio l'affermazione di un principio di diritto e nella 

 causa occasionale di un istituto il suo atteggiamento giuridico. 



III. 



Caduta di fronte alia risorta analisi giuridica la materialita della concezione 

 germanica, che considerava come contraente chi non aveva partecipato al contratto, 

 il Diritto canonico proclamava la validita della stipulazione a favore del terzo, esi- 

 gendo perb la sua accettazione (5). 



Ecco la prima costruzione giuridica ! 



Se storicamente essa e effetto di reazione contro la grossolana concezione ger- 

 manica, giuridicamente e la negazione dell' istituto che vuole spiegare, perche il 

 terzo, accettando, cessa di essere terzo e diventa per cio stesso parte e contraente. 

 Cosi questa costruzione, attenendosi ai principii romanistici per cui il contratto e 



(1) L. 38, §§ 12, 14, L. 137, § 8, D. de V. 0., 45, 1; Cfr. L. 13, 0. de contr. stip., 8, 38; L. 33, 

 D. de pact., 2, 14 (pactum de non petendo in personam). — Seuffert, Arch., XXVI, 178. 



(2) Vangerow, III, pag. 311, 312. — Tartufari, op. cit., pagg. 30 e 31. 



(3) II, § 316, nota 11. 



(4) Regf.lsbf.rger, Die Handctet/eschaffe, in * Handbuch dos deutschen Handels- Bee- und Wechsel- 

 reohts , di Endemann, II, 1882, § 250, n. Ill, lett. B, pag. 473-478. 



(5) Vedi nota 2, pag. 1; Covarruvias, op. cit., n. 9 : " ... hanc stipulationem validam esse, etiam 

 " nullo praecedente mandato; tenebiturque hie stipulator, post ratihabitionem absentis, ei actionem 

 8 cedere . . . et haec est opinio communis „. 



