IL ' CONTRATTO PEE ALTRI „ NELLA SUA FORMAZIONE STORICA, ECC. 



231 



res inter alios acta per chi non vi partecipa, spiega il contratto a favore di terzo 

 abbattendolo. 



Cio non toglie che essa sia stata accolta da molti Dottori, e sia pure talora 



penetrata nella legislazione, che, reagendo contro Ferrore del .Diritto germanico, sanci 



la necessita dell'intervento del benefieiario. Al tempo della reoezione valeva il prin- 



oipio, che i contratti a favore di altri, fossero vincolativi per i contraenti ; ma quanto 



all'acquisto del diritto per parte dell'interessato, oscillavano le opinioni nella lette- 



ratura e nella pratica; pero la dottrina prevalente lo subordina alia sua accettazione, 



al suo accedere cioe al contratto (1). Su di un tale principio si modellarono in Ger- 



mania le legislazioni piii moderne (2); ne prima del nuovo Codice civile germanico 



si oso rendere senz'altro titolare di un diritto chi non aveva esplicato una volonta 



in tale senso. " II terzo, sanoiva ad esempio il Codice prussiano (I, 5, § 75), acquista 



un diritto dal contratto, alia cui conclusione non ha ne immediatamente ne me- 



diatamente partecipato, soltanto quando si accosti al medesimo col consenso delle 



parti principali „. 



In questo modo la figura giuridica del contratto a favore di terzi si dileguava, 

 ed in conseguenza di una siffatta disposizione i Tribunali prussiani respingevano le 

 azioni per i corrispettivi stati promessi nei contratti di cessione dei beni. Ma ne 

 la legge ne la giurisprudenza potevano prevalere sulllntima convinzione dell'imme- 

 diata validita di tali promesse per il terzo. A questa rimaneva fedele la pratica: 

 durezze ed ingiustizie erano le conseguenze del dissidio tra cio cho la legge aveva 

 dichiarato diritto e cio che il popolo riconosceva come tale (3). II contrasto tra la 

 coscienza giuridica e cio che avrebbe dovuto esserne 1'espressione, cioe la norma 

 legislativa, cessava, quando l'Alta Corte di Gciustizia, con una decisione plenaria del 

 25 agosto 1846, inaugurava una giurisprudenza consona al diritto consuetudinario. 

 Se un padre, nel contratto di cessione dei beni ad uno de' suoi figli, si fa promet- 

 tere un corrispettivo a favore di un altro di essi, colui che ricevette i beni non potra, 

 a norma del giudicato, opporre ai fratelli, che ripetono la provvigione, la mancata 

 mro partecipazione al contratto. Per togliere l'intuitiva incoerenza della decisione 

 col Landrecht, il Supremo Magistrate si aggrappb alia presunzione, che il padre, 

 la madre, e la nonna, nell'accettare tali promesse, rappresentassero rispettivamente 

 ' loro figli e nipoti, i quali cosi apparivano come contraenti. 



Tutto cio non toglie che una funzione, come vedremo, importantissima sia riser- 

 vata all'accettazione ; ma essa e estranea alia possibility di avvantaggiare il terzo, 



(1) Stobbe, III, pag. 112. — Sikoel, pag. 153. 



(2) Codex Maxitnitianus Bavaricus ossia Neu-verbessert- und ergdnzt churbaierisches Landrecht, 1756, 

 IV. 1, § 13; Preuss. Landrecht, I, 5, §§ 74-77. — Sachs. G. B., §§ 853-856. - Bayer. Entunirf, II, 33. 

 wustamente avverte Siegel (pag. 153, nota 19), che le legislazioni particolari, che esigono l'inter- 

 vento del terzo, si distinguono , secondoche Tirrevoeabilita sorge gia coH'orTerta diretta a quello 

 scopo, oppure soltanto eoll'avvenuta accettazione. 



Tale distinzione non potrebbe perb aver valore per il nostro diritto, dove la proposta contrat- 

 uale non e vincolativa (Ricca-Barberis, Dell'offerta fatta ai pubblico e dei contratto stipniato coii'au- 

 tomate; Legge 1901, vol. 1», faso. 10, n. 3). 



II Codice napoleonico (art. 1121) subordinando all'accettazione l'irrevocabilita del diritto, non la 

 Pone punto tra i presupposti di questo. 



(3) SrEOEL, pag. 150 e 151. 



