232 



MARIO BICCA-I)ART!I-:iMX 



10 



ai presupposti, cioe, die determinano la validita del contratto a suo favore. Ed in 

 questo senso la conoezione di Siegel, per quanto agli aritipodi di quella de'I'accet- 

 tazione, perche basata sulla nuda promessa, non ci fa progredire di nessun passo 

 verso la meta. 



Una promessa (1) deve essere fatta ad una data persona. II promettere in aria 

 (in die Luft versprechen), come dice un antico proverbio, alcunche a favore di qual- 

 cuno non e concepibile. La promessa, diremo vestendo il pensiero di Siegel con una 

 espressione di Hoffmann (2), non e una parola gettata al vento (tin in den Wind 

 gesprochenes Wort). Gceneralmente la persona nelle cui mani vien fatta e quella a 

 cui favore essa ha luogo. Cib non toglie che talora alcuno si faccia promettere una 

 prestazione a vantaggio di una persona senz'essorne rappresentante. 



Orbene, ogniqualvolta 1'aecettante ed il beneficiario siano persone diverse, si 

 usa parlare di contratti a favore di terzi, e tali contratti sono da aggiungersi ai 

 negozi gia presi in considerazione, posto che dalla promessa fatta a mani di un altro 

 sorga immediatamente un diritto per il terzo, senza che egli lo debba in precedenza 

 accettare. 



Siegel, dimostrando in seguito la verita di questo principio, accerta l'esistenza 

 di una stipulazione per altri nel vero senso della parola. A ragione quindi Hoffmann 

 ne riassume la teoria .nella seguente deduzione: colui, rispetto a cui venne assunto 

 l'obbtigo, non diventa creditore: chi diviene creditore non ha accettato : tra lui ed 

 il debitore, non e intervenuto alcun contratto, percio il diritto non ha in questo la 

 sua sorgente, bensi nella promessa. L'obbligo e unilaterale verso il beneficiario, con- 

 trattuale verso il promittente. " Les auteurs — dice il Saleilles (3) — qui admettent 

 " la possibilite, au moins exceptionnelle, do la promesse unilaterale, independante de 

 " tout concours de volontes, rangeront, peut-etre, dans cette categorie la promesse 

 " au profit d'un tiers „ (4). 



A questo proposito pero gia Unger (5) osservava giustamente che la compara- 

 zione cogli altri casi non e giusta, perche qui v'ha una promessa accettata se anche 

 non dal creditore, e per conseguenza un contratto. Cio non pare esattoad Hoffmann (6), 

 il quale aggiunge ancora che la natura affatto anormale di questo contratto rende 

 tutt'altro che scabroso il ragionamento di Siegel. 



L'intervento di chi riceve la promessa si distingue sostanzialmente da quello di 

 un promissario abituale, perche consiste nel porre una " justa causa promissionis „ ; 

 per effetto di esso la promessa non e piu una parola lanciata in aria; nello stesso 

 modo la confessione stragiudiziale vale in quanto e fatta all'interessato, non in 

 quanto e fatta al terzo. 



Siegel, disconoscendo il valore di certi fatti, che contengono necessariamente la 

 volonta d'accettare, spiego l'obbligatorieta in base alia promessa: egli ammette perb 



(1) Op. cit., § 14, pag. 142. 



(2) Die Entstehungsgrunde der Obligationen, pag. 46. 



(3) TMorio generate de Vobligation d'apres le premier projet de Code civil pour Vempire allemand, 

 pagg. 271 e 272. 



(4) Lambekt, X>m contrat en faveur de tiers, ch. IIT, pagg. 52-69. 



(5) Vertrage zu G. D., pag. 378. 



(6) Pagg. 45 e 46. 



