11 



IL " CONTRATTO PER ALTRI , NELLA SUA FORMAZIONE STORICA ECC. 



233 



il requisite della direzione della promessa ad una data persona (1). Ed allora rimane 

 pur sempre impregiudieata la questione, quando, proraettendo ad una persona, se ne 

 possa beneficare un'altra. Per vero, sostituendo al concetto del contratto quello della 

 promessa, non si fa die presentare in forma diversa, ma non si risolve punto la 

 questione. 



II ragionamento di Hoffmann, acutissimo ed esatto in quanto riconduce alia no- 

 zione della causa la soluzione della questione, e tutt'altro che convincente e decisivo 

 m quanto difende la teoria unilaterale, perehe confonde la natura speciale del con- 

 tratto colla sua inesistenza. II Professore di Vienna non dimostra punto la mancanza 

 (leH'accettazione; anzi il concetto della causa, che egli pone in rilievo, e inerente 

 alia convenzione: e se alia sua natura si riannoda 1'intervento del promissario, cio 

 vuol dire che tra lui ed il promittente e intervenuto un vero e proprio contratto. 

 Spiegando 1'indole di questo, si vedra come si possa stipulare a vantaggio di un 

 terzo: la convenzione e a titolo oneroso e quindi bilaterale, ma l'obbligo di una 

 parte e rivolto verso persona diversa dal promissario. 



L'obbiezione, che alia teoria di Hoffmann mosse l'Unger, e rinnovata dal Sa- 

 leilles (2), che definisce giustamente la promessa " un engagement pris envers quel- 

 " qu'un, mais non avec quelqu'un „, mentre nella stipulazione a favore di altri " il 

 " y a engagement pris envers et avec quelqu'un: il y a convention. Seulement la 

 " prestation, au lieu d'etre fournie au stipulant, sera executee envers un tiers. Peu 

 " importe au promettant; sa promesse est bien contractuelle et absolument con- 

 " tractuelle „. Anche la succitata distinzione non sfuggi alia critica: si disse, che a 

 nulla rileva 1'essere o no intervenuto un contratto, quando rispetto al terzo ogni 

 reciprocita di volere fa difetto; onde chi non accetta colla giurisprudenza francese 

 la dottrina dell'offerta (3) oppure col Labbe' e col Planiol quella della " negotiorum 

 gestio „, cade inevitalmente nella dottrina unilaterale. Ma giustamente avverte il 

 Saleilles (4), come lo sdoppiare in tale modo cio che e un atto unico, contraddica 

 alia realta dei fatti. D'altra parte, se si considera come ragion della prestazione a 

 favore del terzo la dichiarazione unilaterale del promittente, si verrebbe a creare un 

 diritto anche quando il contratto, da cui dovrebbe nascere, sia nullo. Ne il promis- 

 sario, ne il promittente vogliono subordinare il diritto del terzo alia sua accettazione. 

 Se questa non pub essere la ragione dell'efflcacia dell'istituto, si potrebbe concepire 

 1 intervento del beneficiario come un fatto materiale da paragonarsi all'adizione del- 

 1 eredita da parte dell'erede designato nel testamento, oppure come una circostanza 

 decisiva analoga all'accettazione del legato dal punto di vista dei Proculeiani (5). 

 Ma anche a cio osta la volonta dei contraenti, ne si puo porre come condizione un 

 intervento. che. anche in tale senso, non si voile punto pretendere. A ragione si 

 disse che, di fronte alia coscienza ed all'uso popolare, il terzo acquista il diritto at- 

 tribuitogli dal contratto, senza alcuna sua partccipazione. 



(1) Lambert, op. cit., pag. 56: " Que l'on fasse produire effet a toute volonte humaine: parfait, 

 mais alors que Ton nous indique a quels signes reconnaitre la volonte . 



(2) Op. cit., pag. 272. 



(3) II concetto dell'offerta spiega il trasferimento del diritto, non il suo sorgere. Vedi n. VI. 



(4) Ivi, note 2. 



(5) Kaklowa, Das Rechtsgeschaft mid seine Wirhung, pag. 72. 



Sbhik II. Tom. LII. 30 



