234 



MARIO EICCA-BAEBEBIS 



12 



IV. 



La supposizione che si fa a tutta prima e che sorge naturale, allorche si tratta 

 di spiegare un diritto proveniente dal eontratto a favore d'una persona che non vi 

 ha partecipato, e quella che ne riannoda I'origine all'opera dello stipulante, come di 

 un mandatario o di un " negotiorum gestor „ (1). Questa supposizione, apparsa da 

 prineipio nella semplice veste di un espediente, non tardb ad assumere la dignita di 

 una vera e propria costruzione scientifica. Perb, se essa prescindeva affatto dall'in- 

 tervento del terzo, che era lo scoglio in cui si era infranta la teoria dell'accetta- 

 zione, non offriva alcuna resistenza alia critica ed urtava gravemente la coscienza 

 giuridiea popolare. 



Tanto il mandate " ad agendum „ quanto la " cessio actionis „ presuppongono 

 corrispondenti dichiarazioni del mandante o cedente e del cessionario, dichiarazioni, 

 che debbono aceompagnare la conclusione del eontratto. Quanto al cessionario, e evi- 

 dente che, se si ammettesse la necessita d'una sua dichiarazione, si ricadrebbe percio 

 stesso nelle difficolta della teoria dell'accettazione. Gia si e osservato, che nella con- 

 cezione comune il terzo acquista un diritto, senza che si sia accostato al eontratto 

 che gli da vita. Nello stesso modo ripugna al senso giuridico comune che la vali- 

 dity della stipulazione a favore di altri sia resa dipendente da una dichiarazione 

 dello stipulante : la superfluita di una tale dichiarazione per l'essenza del diritto del 

 terzo e dimostrata dal classico esempio di Runde (2), integralmente riferito da 

 Siegel (3) e citato da Karlowa (4). 



Conformemente a questo concetto, alia conferenza di Dresda (5) si riconosceva 

 da parecchi, malgrado i punti di vista disparati nel resto, " che v'era il bisogno di 

 " rendere possibile al terzo, senza speciale mandato del promissario, l'azione per 

 " l'adempimento contro il promittente „. E la dottrina adattava il suo atteggiamento 

 a tale modo di vedere, consacrando il prineipio, che chi si fa promettere a favore 

 di un terzo, tacitamente manda, cede o tutt' al piu offre la cessione, mentre si vo- 

 leva contenuta nell'azione la dichiarazione di aceettare il mandato o la cessione. 



A parte l'obbiezione di Siegel, che, coerente a se stesso, non ravvisa nel fatto 

 dell'azione intentata alcuna accettazione, e certo che, ammossa l'esistenza di questa, 

 tanto vale ritenerla diretta alia conclusione del eontratto, senza che si debba ricor- 



(1) L'actio utilis concessa dal diritto romano al terzo nella donazione sub modo e talora spiegata 

 non gia come rivolta all'adempimento di un diritto di credito per se stante, ma come effetto di un 

 diritto derivato dal donante mediante cessioni fittizie. — Muhlenbruch, Cession, pag. 97. — Schmidt, 

 Grundlehren der Cession, I, pagg. 449-453. — Buscn estende questa concezione a tutti i contratti in 

 favorem tertii, designando come unW/o utilis l'azione da loro derivante e ritenendo inerente alia 

 sua essenza l'idea di una finta cessione o di un trapasso ope legis dalla persona dello stipulante a 

 quella del terzo {Doctrin und Praxis Uber die Gultigkeit von Vertrdgen zu Gunsten Dritter, Hei- 

 delberg, 1860, pagg. 46-47). 



(2) " Zeitschrift fur d. B. ,, VII, 1842, pagg. 18, 19. 

 (S) Op. cit., pagg. 146 e 147. 



(4) Op. cit., pag. 72, nota 1. 



(5) Siegel, pag. 147. — Protocolle, pag. 667. 



