18 IL " CONTRATTO PEE ALTEI , NELLA SUA FOEMAZIONE STOEICA, ECC. 235 



rere ad un'ulteriore specificazione (mandato, ecc), che nulla autorizza a ritenere 

 giustificata. Vista l'impossibilita di riconoscere il mandato e la cessione nella espli- 

 cita loro espressione giuridica, si ricorse alia presunzione ed invece di dire che 

 il legislators non richiede l'accettazione del terzo, si disse che la suppone ed ap- 

 punto percio vi supplisce. 



Ma, di fronte alia concezione legislativa, rimane sempre immutata la realta dei 

 fatti, perche la legge non pub far sorgero cio che non esiste. Ne meno pericoloso e 

 1'attribuire alle parti il recondito intendimento di dar luogo ad un mandato o ad 

 una cessione, perche col sistema dei patti taciti e delle rinuncie implicite, si finisce 

 per creare delle volonta, anziche interpretarle. 



Ecco quindi come le figure giuridiche della rappresentanza e del trasferimento 

 delle azioni, invocate a correggere le asprezze della dottrina di certi legislatori, non 

 corrispondono alia realta dei rapporti e non spiegano I'entita giuridica dell'istituto 

 in esame. 



La figura del contratto a favore di terzi venne sempre considerata al di fuori 

 di cio che costituisce il suo criterio regolatore : il concetto della causa. Per porre 

 in luce il valore dell'istituto, il mezzo migliore e piu semplice e quello di scomporlo 

 nei suoi element! integranti: ed allora ci troviamo innanzi ad una convenzione de- 

 finitivamente conclusa collo stipulante e ad una proposta fatta ad un terzo, che, per 

 effetto della sua accettazione, e suscettibile di convertirsi senz' altro in un con- 

 tratto (1). 



Se questi due atteggiamenti dello stesso istituto, che scorgiamo col Saleilles (2) 

 in tutta la bizzarra diversita delle sue conseguenze, vengono riferiti al concetto della 

 causa, ne derivano dei risultati sostanzialmente diversi, anzi contradditori , da non 

 apparir possibile nella loro posizione astratta spiegarli come portato di un unico ne- 

 gozio. La causa, che per lo stipulante e soggettiva e si confonde col raotivo, inquan- 

 toclie egli e mosso dall'intendimento di compiere verso il terzo un atto di liberalita, 

 diventa oggettiva e, cioe, un vero e proprio corrispettivo di atto a titolo oneroso per 

 il promittente. Ma cio che fin qui non e che il frutto di una constatazione desunta 

 dal fatto ci offrira, come vedremo, il criterio, che giustifica in diritto il contratto a 

 favore di terzi. Ne ci sara difficile dimostrare come, senza l'accennata trasformazione 

 della natura della causa, non e giuridicamente possibile stipulare per altri. 



Se, prescindendo da ogni considerazione, si ammettesse, che chiunque possa, colla 

 dichiarazione del proprio volere, far sorgere un diritto a favore di un altro, diver- 



(1) Laurent, Principes de droit civil, XV, n. 559. Tutti gli avversari di questa teorioa ne dimo- 

 strano la fallacia alia stregua di un caso, che, come vedremo, vi e escluso: il contratto d'assicura- 

 aione. — Cosi il Lambert (Du contrat en faveur de tiers, % 16, pag. 20): " C'est en face de cette 



doctrine que la jurisprudence s'est trouvee, lorsqu'elle a ete appelee a faire jour a des institutions 

 jusque-la inconnues, mais qui ne demandaient qu'a se developper, corame l'assurance-vie „. 



(2) § 248, pag. 273. 



