15 



IL CONTEATTO PEE ALTBI „ NELLA SUA FOB5IAZIONE STOEIOA, EOC. 



237 



ramente attraverso un'altra osservazione del grande Pandettista. Egli, rappresentan- 

 dosi lo stato della coscienza giuridica moderna e riconoacendo che non si potrebbe 

 invoeare un diritto consuetudinario che conaaorasse l'asaoluta validita del contratto 

 a favore di terzi, non crede di andar troppo oltre coll'ammetterne l'esistenza, ogni 

 qualvolta la prestazione prornessa abbia la natura d' una controprestazione in 

 seguito ad un'attribuzione patrimoniale fatta al promittente da chi riceve la pro- 

 measa (1). 



Orbene, riannodando quest'ultimo concetto all'altro espresso dal Windscheid, ne 

 deriva, che l'interease verso il terzo esistera, quando il promiasario abbia fatto una 

 prestazione al promittente. In questo modo si giustifica la formula di Bahr, secondo 

 cui il nesao causale (il perche) della promessa e posto nel rapporto di chi la fa con 

 chi la riceve (2). L'interesse non e qui altro che la ragione del contratto; questa 

 per lo stipulante non sta nell'oggetto dedotto, dal momento che esso non e dovuto 

 a lui, non e quindi una causa oggettiva, ma e una ragione soggettiva, un intendi- 

 mento, di cui egli diede la prova colla prestazione fatta al promittente. 



Ed eccoci al concetto della causa, che ci offre la stregua a cui saggiare la va- 

 lidita dell'istituto ! Ne tale concetto puo qui delinearai nella duplicita del rapporto, 

 se non attraverso la radicale modiflcazione dell'intima sua essenza. 



Appunto perche rispetto al promissario la cauaa dell'atto el'" animua donandi „ 

 e si confonde quindi col motivo, essa, rispetto al promittente, deve essere causa a 

 titolo oneroao o corriapettivo ; senza di eio, l'intendimento di beneficare, e cioe, il 

 motivo, si riferirebbe non al promissario, ma al promittente e per nessuna ragione 

 quegli potrebbe accettare per il terzo la promessa fattagli da altri a titolo di libe- 

 ralita. In altre parole, accettando, il promissario non potrebbe essere mosao dall'a- 

 nimo di donare, dal momento che chi dona non sarebbe piii lui, ma il promittente. 

 La donazione presuppone un sacrifizio; senza di eaao, la volonta dello atipulante si 

 ridurrebbe ad un compiacimento per la donazione fatta da altri e questo compiaci- 

 mento non pub assorgere a ragione del diritto che nasce a favore del terzo. Soltanto 

 quando il promissario dia luogo ad una justa causa promissionis, la sua parola cessa 

 di essere ein in den Wind gesprochenes Wort (Hoffmann). II contratto a favore d'altri, 

 come dice la sua stessa denominazione, contione l'intendimento di beneficare; man- 

 cata la causa onerosa verao il promittente, manca anche quello. 



Ed il risultato di tale deduzione razionale e pure quello dell'induzione che de- 

 suma un criterio in base al quale si rende valida l'accettazione di colui a cui favore 

 non e fatta la promessa; senza un tale criterio, la revocabilita dell'offerta prima 



(1) Traduz. it., pag. 228. 



(2) Loc. cit. — II Tartufari (pag. 198) critica il Bahr, dove attribuisce al terzo un'actio mandati, 

 senzache tra lui ed il promissario sia intervenuto alcun contratto; ma riconosce tutta la profondita 

 della sua concezione per eib che attiene al fondamento della promessa, da ricercarsi nel rapporto 

 {Oausalbeziehung) tra promittente e promissario (pag. 201). Questa dottrina tt introduce nella costru- 

 " zione giuridica dei contratti a favore di terzi un concetto nuovo e fecondo, il solo che possa darle 

 " una base rispondentc alle esigenze della ragione e del diritto, poiche nessuna costruzione e pos- 



sibile, ove non si tenga conto della causa, che la promessa deve avere nei rapporti tra promit- 

 tente e promissario e non si prescinda da quegli altri che per avventura possono intercedere fra 

 il promissario cd il terzo „. 



