238 



MARIO RICCA-BARIIEUTS 



16 



dell'accettazione ed il requisito dell'indirizzo dell'offerta, stessa non sarebbero che 

 ridicole flsime dottrinali, perche, gettata una proposta, si potrebbe sempre allegare 

 dall'interessato, che alcuno l'ha accolta per lui: onde il proponente, dovrebbe consi- 

 derarsi obbligato anche prima dell'esistenza (Diritto italiano), o dopo la mancanza 

 (Diritto tedesco) di quelle circostanze a cui subordinb la sua volonta d'obbligarsi. 



Concludendo, non e vero che la realta abbia cancellato il principio alteri stipu- 

 lari nemo potest, perche ancora oggi esso sta a sancire la nullita della convenzione 

 quando sia senza causa (1). D'altra parte, se la causa esisteva, gia il Diritto romano 

 riconosceva la validita della stipulazione per altri. E il caso tipico della " donatio 

 sub modo „ veniva, colla nozione del contratto innominato, accolto dalla Glossa (2) 

 come la pietra di paragone a cui saggiare l'istituto. 



Ma la causa, che il Codice napoleonico presume contenuta nella stipulazione 

 di per se, deve qui per natura di cose risultare da apposita prestazione del pro- 

 missario. Appunto percib il legislatore pone come presupposti del contratto a favore 

 di terzi gli elementi da cui essa emerge (condizione di una stipulazione fatta per 

 se, o di una donazione fatta ad altri). II Codice tedesco invece, attenendosi alia 

 teoria della dichiarazione, nega efficacia alia volonta non seria e manifestata colla 

 speranza che questa mancanza di serieta non venga conosciuta (§ 118); cosi la por- 

 tata del § 328, che fa discendere dal contratto il diritto a favore del terzo, e ne- 

 cessariamente circoscritta ai casi in cui la serieta della dichiarazione (corrispondente, 

 secondo il sistema di un altro legislatore, all'esistenza della causa) e dimostrata dalla 

 prestazione del promissario. In altre parole, il sostituire all'esistenza della causa la 

 serieta della dichiarazione non muta il risultato, perche tanto 1'una, quanto l'altra 

 devono qui risultare dalla prestazione dell'accettante. 



VI. 



Secondo il Saleilles (3), e logica deduzione del principio dell'acquisto immediato, 

 che la nascita del diritto ne escluda la revocabilita e, viceversa, che questa dobba 

 sempre ammettersi fino al momento in cui esso sorge. L'ultima illazione e intuitiva, 

 perche si pub sempre impedirc la nascita di un diritto che non esiste ancora a fa- 

 vore di alcuno. Ma diversamente stan le coso per il principio deH'irrevocabilita, che 

 non poteva non essere causa di qualche esitanza. Siccome il diritto si acquista dal 

 suo titolare, senza che egli partecipi al contratto, cosi non pub acquistarsi che con 

 quella condizione ed in quei limiti, in cui gli viene conferito, e quindi anche colla 



(1) Lambert, Du control en faveur de tiers, pag. 9 : * Le principe nemo alteri stipulari potest est 

 disparu ; mais on reste en presence de cette regie, qu'il n'y a pas de convention sans cause „. 

 (2} Lambert, op. cit., pag. 3: " Les glossateurs et tous ceux de nos jurisconsultes qui ont ete 

 ' plus volontiers chercher leurs inspirations dans le droit romain... ont reconnu la validite de la 

 stipulation pour autrui, toutes les fois qu'elle etait inseree dans un contrat innoinme B . — Pag. 7 : 

 ; ... On ressuscite la fusion operee par Bartole, Paul de Castro, Covarruvias, entre la theorie de la 

 ' stipulation pour autrui et la theorie du contrat innomme „. 

 (3) Op. eit., n. 255, pag. 282. 



