240 



HARTO KICCA-BAKBERIS 



li 



e tanto meno e contrattuale, ma e diritto che scaturisce dalla volonta di chi pro- 

 mette, senza che con cio si riannodi, rispetto al titolare, alia conclusione di un 

 contratto. L'uno diventa debitore, l'altro creditore, indipendentemente dalla volonta 

 del creditore stesso, da cui dipende non gia la nascita, ma soltanto la realizzazione 

 del diritto ; perche egli, proponendo l'azione, non fa che ripetere cib che, senza alcun 

 cenno da parte sua, gli e derivato da un contratto intervenuto tra altri. 



II Saleilles (1) respinge la teoria che spiega il diritto del terzo come effetto 

 dell'obbligo unilaterale del promittente e giustifica la nuova concezione. in base alia 

 nozione che la dottrina e la pratica danno del contratto, nozione, che e affatto dif- 

 ferente da quella dei Romani. Questi s'erano attenuti all'idea d'un atto tutto perso- 

 nale, d'un atto, cioe, che non pub produrre effetto che rispetto alle parti. Ma perche 

 vietare un accordo diretto a porro in essere uno stato giuridico vantaggioso ad un 

 terzo, quando questi sia completamento libero di respingere gli effetti del contratto 

 in cio che lo riguarda personalmente ? In materia d'alienazione di propriety gia il 

 Diritto romano colla lex per vindicationem ci offre l'esempio dell'acquisto avvenuto, 

 almeno secondo l'avviso della scuola Sabiniana, all'insaputa e senza la volonta del 

 legatario: e lo stesso esempio ci offre un'altra volta coll'acquisto del possesso e della 

 proprieta al mandante, senza alcun atto di volonta da parte sua, per solo effetto 

 della tradizione della cosa fatta al mandatario. In materia di trasferimento di cre- 

 diti, la lex per damnationem conferisce al legatario a sua stessa insaputa un'azione 

 contro l'erede dal giorno dell'adizione. 



Nello stesso modo v'ha qui un individuo che s'obbliga verso un altro, vi ha una 

 convenzione che contiene tutti gli elementi necessari alia validita del contratto e 

 prima di tutto il concorso della volonta; orbene il fatto promesso consiste nel con- 

 siderarsi obbligato di fronte al terzo: in altre parole, Fobbligazione verso di hii e 

 l'oggetto del contratto. A meno di considerare questo oggetto come impossibile od 

 illecito, bisogna dichiarare il contratto efficace, dal momento che in se e per se e 

 valido : dichiararlo efficace equivale a riconoscere l'obbligazione del debitore, obli- 

 gazione, che non esiste gia in forza di un atto unilaterale, ma per effetto d'un vero 

 e proprio incontro di voleri. E l'obbligazione sorta a suo carico deve essere assunta 

 a favore di qualcuno, almeno quando questo qualcuno e determinato. Egli non pub 

 essere lo stipulante, che non intese punto diventare creditore personale del fatto 

 promesso: deve quindi nocessariamente essere colui che le parti vollero costituire 

 creditore della prestazione. Essendo l'obbligazione il vincolo giuridico di un individuo 

 verso un altro, essa pub anche concepirsi come assunta all'insaputa di quest'ultimo 

 e come consacrata e sanzionata dalla legge, quando non e altro che l'oggetto d'una 

 convenzione gia formata e lecita. 



Ma ne Stobbe, ne Saleilles giungono a giustificare la nuova conquista della pra- 

 tica giuridica. 



Non Stobbe, perche col comodo sistema di constatare un fatto, quale conse- 

 guenza dell'ordinamento legislativo, si evita la difficolta di spiegare e l'uno e l'altro. 



Non Saleilles, perche malgrado la finezza da lui dimostrata nei raffronti e nelle 



(1) Op. oit., § 249, pag. 275. 



