19 



CONTRATTO PER ALTKI „ SELLA SUA FORMAZIOKE STORICA, ECC. 241 



analogie, malgrado 1'abile e recondito sforzo della sua argomentaziono, non e possi- 

 bile far rientrare il soggetto nella nozione dell'oggetto : e, dicendo che questo e tale 

 da far sorgere un diritto a favore di altri, non si spiega, come chi e soggetto di 

 diritto, appunto perche esplica la sua volonta rispetto alia cosa, oessi contempora- 

 neamente d'essere tale per effetto della eosa stessa, e come il diritto del titolare sia 

 contenuto nella mancanza di diritto dello stipulante. 



Non e questions di illecita dell'oggetto, ma di possibilita di contrarre a favore 

 di chi non e soggetto, possibilita, che il Saleilles, di fronts all'obbligazione inconte- 

 stabilmente sorta a carico di alcuno, spiega come sffstto necessario della volonta 

 delle parti. Ma all'eminente Professors francese giova contrapporrs il caso citato da 

 Bahr dslla promessa fatta all'amico, la cui accottazione, anziche produrre conse- 

 guenze per il terzo, e definita da Windscheid un discorso giuridicamente indiffe- 

 rente (1). 



Lo stesso Stobbe (2), dopo aver propugnato la tesi moderna dell'acquisto im- 

 msdiato del diritto a favors del terzo, ricorda corns sssa non sia stata accolta da 

 alcuno dei legislatori contemporanei. Secondo lui, giova tener saldo questo principio, 

 che il contratto in se produce effetto soltanto tra i contraenti ed abbisogna di un 

 momento speciale per far sorgere un diritto a favore del terzo. 



Tals momento psr il diritto comuns e l'accettazions del terzo stesso o la morte 

 di una delle parti contraenti. La ragione del fatto ci e data dal Siegsl (3) nell'ir- 

 revocabilitii della convenzione (Unabanderlichkeit des Vertrages). Una seris di giudicati 

 affronta la questione esaminando, quando non possa piii -ritirarsi il contratto a fa- 

 vore di terzi (4). Ne Stobbe e mosso da un criterio diverso nella casistica enume- 

 razione dei momenti che fan sorgere il diritto e fra cui, oltrs quelli designati dal 

 diritto comune, figura l'accettazione tacita (5). 



Ma la nuova tesi dell'aequisto immediato, che egli lamentava non accolta dalle 

 singole legislazioni, entrava trionfalmente nel nuovo Codice diventando disposizione 

 di legge per tutta la Germania, che poneva a base sicura della propria unificazione 

 politiea, I'unificazione del diritto privato. 



Quale sara la portata della nuova concezione? Conduce essa alia falsa conse- 

 guenza, che l'irrevocabilita del diritto debba neeessariamente e per natura di cose 

 coincidere colla sua naseita? E se cio non e, perche non si potra affermare il prin- 

 cipio generale e dire ssmpre efficace la stipulazione rivolta alia naseita di un diritto 

 immediato ed irrevocabile a favore del terzo? In altre parole, perche la teoria con- 

 sacrata dal nuovo Codice civile germanico, se non contrasta coi principii della logica 

 giuridica, dovra ancora impugnarsi come irrazionale? 



La questione si presenta assai complessa: ne puo essere risolta coU'affermazione 



(1) Vedi retro, pag. 2, n. 4. 



(2) in, pag. 117. 



(3) Pag. 153. 



(4) V. Sikgkl, pag. 153, nota 20. Confondendo il diritto colla sua irrevocability, si fa di ci6 che 

 determina queata un presupposto del sorgere di quello, il che spiega come riappaiano qui certi 

 concetti che gia furono oggetto di analisi e di critica. 



(5) III, pag. 118 e seg.; per l'accettazione tacita n. b. 



Sehik II. Tom. L1I. 31 



m 



