242 



MARK) RrCCA-BAKIiKL'IS 



20 



di un unico principio, come quella che risulta di altrettanti singoli quesiti di natura 

 diversa. 



Altro e dire che il diritto sorge solo in conseguenza dell'acquisto immediate ed 

 irrevoeabile, altro e dire che le parti possono sancire l'acquisto immediato stesso. 



La prima affermazione, su cui poggia la dottrina tedesca nel distinguere tra 

 echte ed unechte Vertrage e, come vedemmo, effetto di confusione tra la possibilita 

 di contrarre ed il modo di formazione del contratto. Cib avvertiva Saleilles, addu- 

 cendo l'opinione di Pothier (1), mentre Stobbe, ponendo a base del diritto la sua 

 irrevocability, deviava senz'altro dalla meta, che trovava poi impossible a raggiun- 

 gere (2). Nel contratto a favore di terzi in senso improprio (unechter Vertrag zu 

 Gunsten Dritter) il diritto e fatto dipendere da cio che ne determina l'irrevocabilita, 

 cioe dall'accottaziono: ma, o il diritto, sia pure revocabile, esiste anche prima, ed 

 allora si ha un vero e proprio contratto a favore di altri ; o non esiste e se ne su- 

 bordina il sorgere aU'intervento del beneficiario, ed allora non si potra piii affatto 

 parlare di un tale contratto, porche il terzo acquista un vantaggio solo quando cessi 

 d'essere tale, quando cioe diventi parte. La critica adunque dimostra come la nozione 

 del contratto a favore di terzi in senso improprio (unechter Vertrag) sia vuota di 

 contenuto. 



Al modo di formazione del contratto, e cioe alia revocabilita del diritto, attiene 

 invece esclusivamente la seconda affermazione. 



Fermo quindi quale indice della possibilita di contrarre il criterio gia esaminato, 

 ferma la possibilita di dar luogo a un diritto a termine od a condizione, tutto si 

 riduce ad esaminare il modo di formazione del contratto. Ed a questo proposito 

 scende in campo la storia del Diritto germanico, che ci addita il nuovo principio 

 giuridico deU'efficacia vincolativa della volonta dichiarata, principio, che venne assai 

 esagerato e che alcuno voile spingere fino a conseguenze assurde (Siegel). 



Ma, come la vincolativita dell'offerta non sposta dal contratto il cardine del- 

 l'obbligatorieta, cosl l'effetto immediato del contratto a favore di terzi non accresce 

 il numero dei casi in cui questo pub aver luogo, non muta, in altre parole, la ra- 

 gione del diritto che ne deriva. 



La differenza tra il Diritto germanico ed il Diritto italiano non riguarda la na- 

 tura intima dell'istituto. E evidente che, dicendo, che col contratto pub ipso facto 

 conferirsi al terzo il diritto, non si afferma, che sempre si possa stipulare per altri 

 e che colla semplice accettazione di una promessa fatta ad altri si ponga in essere 

 una stipulazione valida a favore di un terzo. II limite implicito ci e offerto dalla 

 serieta della dichiarazione, con cui il Codice germanico misura l'efficacia della volonta 

 contrattuale (§ 118). Essa, come vedemmo, risulta dalla prestazione del promissario. 

 A questa prestazione si riferisce pure il Codice napoleonico, come ad una justa causa 

 promissionis, dichiarando la validita del contratto a favore di terzi, ogniqualvolta 



(1) Vedi al principio di questo numero. 



(2) III, pag. 114: "In der That lasst sioh, meiner Meinung nach , keine allgemeine Theorie 

 " aufstellen, weil die Falle, in denen die Verkehrsbediirfnisse einen Vertrag zu Gunsten Dritter kennen 

 " und fordern, heterogener Art sind ,. 



