21 



IL CONTRATTO PEE ALTEI „ NELLA SUA FOEMAZIONE STOEICA, EOO. 



243 



formi " condizione d'una stipulazione che si fa per se, o di una donazione fatta 

 " ad altri „. 



Ma la divergenza tra i due Iegislatori, che a questo proposito non e che appa- 

 rente, esiste sotto un altro aspetto o meglio in un altro senso. 



Stobbe, movendo alia ricerca dei moment! che producono l'irrevocabilita, nel- 

 l'intento di determinare a tale stregua il sorgere del diritto, pone tra di essi l'in- 

 tendimento delle parti di rendere il terzo acquirente, anehe senzache egli accetti 

 l'offerta (1). In tale caso e loro vietato di recedere dal contratto, finche, a norma 

 delle circostanze, non possa presumersi che il terzo ha rifiutato l'acquisto. Ecco il 

 principio che indusse il Neumond a distinguere recisamente la promessa a persona 

 incerta dalla proposta al pubblico (2) : II contratto ha per il terzo lo stesso valore 

 giuridico della dichiarazione unilateralo di volonta a lui rivolta. 



Ma Stobbe, classificando l'obbligatorieta dell'offerta tra i momenti che deter- 

 minano l'efficacia della stipulazione per altri, ha fatto di cio che e regola generale 

 un caso specifico: 1'intendimento della parte di vincolarsi colla proposta e presun- 

 zione consacrata e dalla storia e dalla legislazione germanica, ogniqualvolta non 

 risulti una volonta contraria (B. Q. B., § 145: " Wer einem Anderen die Schliessung 

 " eines Vertrages antrftgt, ist an den Antrag gebunden, es sei denn die Gebundenheit 

 " ausgeschlossen hat) „. 



Le legislazioni latine invece seguono la tradizione romana, che fa dipendere 

 l'obbligazione, sia anche temporaneamente, non dall'offerta, ma dal contratto, cioe 

 non dalla volonta unilaterale, ma dall'incontro delle volonta. 



Mentre nel Diritto tedesco il contratto si rende perfetto colla dichiarazione di 

 accettare l'offerta, la quale appunto percio vincola finche, date le circostanze, non 

 si possa attendere come normale l'arrivo della risposta, nel diritto nostro 1'obbligo 

 contrattuale non sorge che quando il proponente abbia avuto notizia deU'accettazione, 

 e solo le promosse unilaterali sono obbligatorie, appena giungono a notizia della 

 parte cui sono fatte (art. 36 Cod. comm., ultimo comma). Ne in eib v'ha una deroga 

 al sistema generale che govorna la formazione del contratto, perche si tratta unica- 

 mente d'una presunzione di accettazione indotta dalla stessa natura della proposta (3). 

 Applicando questa diversa concezione al diritto attribuito contrattualmente al terzo, 

 ne viene, che esso, secondo il Diritto tedesco, non potra revocarsi, finche si possa 

 in quelle date circostanze ragionevolmente attendere l'arrivo deU'accettazione. Di 

 qui il vincolo desunto ipso jure dalla contrattazione che non lo escluda, quale e san- 

 cito dal § 328 del Codice tedesco. 



Nel diritto nostro invece, trattandosi di un obbligo assunto unilateralmente a 

 favore di un terzo, l'irrevocabilita dovrebbe sorgere tostoche questi ne abbia avuto 

 notizia. Ma, se, dove l'offerta esiste come fatto a se, l'ordinamento legislativo ne 

 presume l'accettazione, dove e contenuta in un altro fatto, di cui e solo conseguenza 

 implicita, la legge esige una manifestazione di volere in tale senso: mancati i ter- 



(1) III, pag. 119, n. 3. 



(2) " Archiv fur die civ. Praxis „, vol. 89 (39 nuova aerie), anno 



(3) Ricca-Barbekis, Dell'offerta, ecc, loc. cit., n. 3. 



pag. 166 e seg. 



