244 



MARIO EICCA-EAEBERIS 



22 



mini della presunzione, si richiede l'effettiva presenza del fatto presunto. Di qui 

 l'inciso dell'art. 1128 Cod. civ., che vieta la revoca della stipulazione a favore del 

 terzo, quando questi abbia dichiarato di volerne profittare. 



E quindi evidente, come dal contratto a favore di terzi nascano effetti assai piii 

 gravi a norma del Diritto germanico. Stobbe esamina ancora se la volonta delle 

 parti posaa vincolarsi di fronte al terzo, finche non abbia luogo il suo rifluto. 



La risposta affermativa non e che un diverso atteggiamento della norma che 

 consacra l'obbligutoriota della parola rivolta alia costituziono del contratto, inquan- 

 toche per effetto di essa non si muta la natura del principio, ma se nc estendono 

 le conseguenze e si allarga il tempo in cui l'offerta vincola, talora fino alia realiz- 

 zazione del diritto, nel qual momento la contraria volonta del terzo deve necessaria- 

 mente apparire. 



Concludendo, la diversita delle disposizioni, con cui il legislatore italiano ed il 

 tedesco disciplinano il contratto a favore di terzi, non riflette punto un traviamento 

 della dottrina. Se questa fuorvio nello spiegare l'istituto, quale apparve nella con- 

 suetudine e nella legislazione germanica, cio non toglie, che esso sia stato accolto 

 nel suo sehietto e genuino atteggiamento dal nuovo Codice tedesco. 



Non si tratta quindi di un principio razionale necessariamente abbandonato da 

 uno dei due legislatori, che pare giungano a soluzioni ed a sanzioni contradditorio : 

 la differenza non consiste nel modo con cui e determinata la possibility di contrarre 

 a favore di terzi (modo che in realta riesce identico), ma nel criterio cho regola la 

 formazione del contratto. II diritto contenuto nella stipulazione a favore di un terzo 

 giunge a quest'ultimo sotto la veste di una proposta ; di essa deve quindi subire la 

 sorte, quale 



VII. 



Qui sorge spontanea una domanda: Se il contratto a favore di terzi, finche 

 esiste come tale, finche, cioe, il terzo non diventa parte colla sua accettazione, ha 

 per lui la struttura di una proposta, da chi dovra questa partire, ossia, chi sara il 

 proponente? (1). Sara tale chi, avendo promesso, non ha promesso al terzo, o chi ha 

 semplicemente accettato la promessa? A chi dovra dirigersi l'accettazione? La 

 risposta sgorga naturalo ed esauriente, tostoche si penetri nella questione. L'obbli- 

 gazione del promittente ha la sua base nel corrispettivo dato a quello scopo: egli 

 e quindi necessariamente obbligato; ne si potrcbbe dire tale, quando fosse libero 

 di sottrarsi alia sua obbligazione col pretesto di revocare il diritto che si voile con- 

 ferito al terzo. 



Bispetto a lui l'obbligo esiste anche prima dell'accettazione del creditore, perche 

 determinato non dal proprio " animus donandi „, ma da una prestazione gia avuta 



(1) Sulla teoria dell'offcrla. collettiva V. Tartokaki, § 110, pag. 802. — Saleillis, pag. 274. 

 Wihdscheid, § 316, o-l, nota 5. 



