246 



MAEIO EICCA-BAEBEKIS 



24 



Siegel, fermo all'idea della dichiarazione unilaterale, spiegb come due qualita 

 distinte della promessa cib che attiene alia formazione ed all'esecuzione del contratto : 

 ecoo il fondaraento della differenza tra 1'obbligo di stare alia parola e quello di ese- 

 guire la prestazione! (1). 



Nel contratto a favore di terzi, il promittente e vincolato verso una persona, 

 ma adempie il suo obbligo a favore di un'altra. L'anomalia dei soggetti scinde qui 

 le diverse fasi del rapporto: e cib che per lo piii si svolge attraverso le medesime 

 persone assume atteggiamenti affatto distinti percio stesso che le persone tra cui il 

 contratto si forma e quelle tra cui si eseguisce sono diverse. 



L'invitto Vindice della tradizione germanica, plasmando il suo pensiero su quello 

 del Grozio, rende all'istituto tutta la sua portata logica e razionale ; ma a torto 

 pone espressamente da parte l'accettazione. Gia prima egli aveva detto che la pro- 

 messa non pub accettarsi dal terzo per un motivo formale, perche, se anche il suo 

 contenuto si riferisce a lui, non e a lui indirizzato: aggiungeva che l'accettazione 

 mancherebbe pure di scopo, perche a garantire la promessa di fronte ad un volon- 

 tario ritiro del promittente sta gia il vincolo che egli ha senz'altro contratto colla 

 sua parola e ad essa non si riannoda punto l'efficacia dell'obbligo, dal momento che 

 non venne posta come condizione. 



Ma, se e vero che il vincolo del promittente e la conseguente sua esecuzione 

 sono effetto della conclusione del contratto, non e percio tolta la ragione d'essere 

 dell'accettazione del terzo, come quella che obbliga non il promittente, ma il pro- 

 missario. A Siegel e sfuggito 1'indirizzo e quindi il valore di questa manifestazione 

 di volere. 



La teoria dei Dottori del diritto naturale s'impone adunque in tutta la sua pie- 

 nezza. Essa e accolta dal Saleilles (2), che rileva la stranezza d'un'offerta fatta al 

 terzo, non da chi deve divenire suo debitore, ma bensi dallo stipulante. E questi 

 che, invece di pretendere per se la prestazione, vi ha designato al posto la persona 

 del beneficiario : da cib discende che l'offerta non ancora accettata e, conformemente 

 alia sua natura, revocabile a piacimento dello stipulante senza l'intervento dell'altro 

 contraente, a cui al contrario non spetta punto il diritto di revoca. 



Non a torto lo scrittore francese conclude rilevando l'evidente bizzarria di tutti 

 questi risultati. 



VIII. 



Delineati i presupposti e vista la portata del contratto a favore di un terzo, 

 ci si presenta una questione intimamente connessa a quest'ultima. 



Dall'esame della stipulazione per altri risulta che, quanto al contenuto, essa si 

 risolve di fronte al terzo in una liberalita, quanto alia forma, essa ha per lui la 

 struttura di una proposta. Di qui la domanda, che giustamente si fecero gli scrittori, 



(1) Pagg. 7-19, 20-26, 41-45. 



(2) Op. oit., n. 248, pag. 273. 



