25 



CONTRATTO PEE ALTEI „ NELLA SUA FORMAZIONE STOKICA, ECC. 



247 



op- 



se tale proposta aia data dal contratto in se e per se, ignorato anche dal terzo, 

 pure da un'offerta a lui formalmente rivolta. 



Lo Stobbe non esita ad attenersi a quest'ultima tesi, non senza pero riconoscere 

 alcune eccezioni. Finche al terzo non e stato nfficialmente partecipato il contratto 

 stipulate in suo favore, esso puo sempre venire revoeato, inquantoche e per lui una 

 volonta non dichiarata, un'intenzione non espressa. II terzo non acquista un diritto 

 al pari dell'erede istituito nel testaraento, finche vive il testatore, al pari del pos- 

 sessore di un titolo al portatore non ancora emesso, al pari del concorrente ad un 

 premio, se il eoncorso gia venne deliberato, ma non fu ancora bandito. La dicbia- 

 razione unilaterale del beneficiario, a cui non e stata fatta alcuna offerta, e priva di 

 valore e non irapedisce alle parti di annullare il contratto/ Quindi in generale il terzo 

 non acquista il diritto per effetto del contratto, ma in conseguenza di una manife- 

 staziono di volere a lui rivolta. Tuttavia si riscontrano nella realta alcuni casi spe- 

 ciali, in cui al terzo deriva un'azione senza essere punto venuto a rapporto coi 

 contraenti. Questi singoli casi non sono tali da consentire l'affermazione di un prin- 

 cipio generale, che consacri l'efficacia del contratto per chi non vi partecipa, e 

 1'aprioristica deduzione di norme clie li regolino (1). 



Ma la teoria di Stobbe offre facilmente il fianco alia critica: Se si ammette che 

 il contratto a favore di altri contiene un'offerta soltanto quando venga sotto tale 

 forma notificato al beneficiario, si ammette per cio stesso che questo concetto non 

 inerisce alia natura intima dell'istituto considerate di per se e nel vero e proprio suo 

 atteggiamento giuridico. Ne vale l'analogia coll'erede istituito nel testamento, e col 

 concorrente ad un premio non ancora bandito, perche in tali casi il diritto non e 

 ancora sorto, mentre nella stipulazione per altri il diritto esiste e l'opera del terzo 

 ha unicamente per effetto di sancirne l'irrevocabilita. 



II contratto a favore di terzi contiene quindi implicitamente un'offerta, ogni- 

 qualvolta le parti non lo sottraggano espressamente e tacitamente alia sua accettazione, 

 dichiarando di non volersi vincolare verso di lui o dimostrando di volergli tener na- 

 scosto il loro operato, nel quale caso la conoscenza che ne abbia acquisito il terzo, 

 essendo in urto colla volonta contrattuale, non da Iuogo alia possibility di rendere 

 irrevocabile il diritto. 



Quanto al momento in cui sorge il diritto, dice Stobbe (2), e decisiva la volonta 

 delle parti ed e solo possibile porre alcune presunzioni. Nei contratti che devono 

 avere la loro esecuzione dopo la morte del promissario, si ritiene che il terzo, senza 

 volerlo ne saperlo, acquisti un diritto autonomo in conseguenza di essa e che il pro- 

 mittente non possa essere liberato dal suo obbligo nemmeno da parte degli eredi 

 del promissario. Se anche il promittente diventa successore a titolo universale del 

 promissario, il suo obbligo non pub considerarsi estinto in conseguenza dell'avvenuta 

 confusione. 



Ma e strano questo, che il caso che per Stobbe e eccezione alia regola, e per 

 !l Saleilles ragion della regola stessa (3). II contratto d'assicurazione fa sorgere colla 



(1) HI, pagg. 119 e 120, d. 



(2) III, pag. 121. 



(3) Op. cit., pag. 278. 



