248 



MARIO TCICCA-BAEBEKIS 



26 



morte del promissario un diritto autonomo a favore del terzo che non vi ha punto 

 partecipato. E, dove lo scrittore tedesco ravvisa il diritto sorto a favore del terzo 

 ohne sein Wissen und Willen, il civilista francese rileva giustamente l'impossibilita 

 da parte sua, se anche ebbe sentore del contratto, di vincolare lo stipulante col- 

 l'accettazione. II diverso aspetto sotto cui e considerata la figura giuridica dell'as- 

 siourazione conduce i due scrittori ad apprezzamenti d'ordine diverso. 



Essa si presenta come un'eceezione, in quanto si acquista un diritto contro la 

 regola generate che esige l'effettivo indirizzarsi d'una manifestazione di volere (of- 

 ferta); si presenta come un'applicazione della regola stessa, in quanto, non essendovi 

 dichiarazione di volere cspressamente diretta, non e possibile fissare coH'acoettazione 

 il diritto che si vuole far sorgere a favore del terzo. 



La natura giuridica del contratto d'assicurazione sulla vita a favore di terzi fu 

 oggetto di numerose discussioni : anzi la considerazione di qnesto caso speciale non 

 soltanto infiui notevolmente sul sorgere delle nuove teorio, ma fu la ragion deter- 

 minante della concezione che ravvisa nel Diritto moderno una deroga alio, tradizioni 

 classiche. 



D'altra parte le difficolta in cui si e imbattuta la dottrina non poterono a meno 

 di riflettersi nella diversita di conseguenze cui venne necessariamente trascinata la 

 pratica. 



Dapprima si voile far ricadere la designazione del beneficiario contenuta in una 

 polizza d'assicurazione sulla vita sotto la disposizione del Codice civile che regola 

 la stipulazione a favore del terzo e la dichiara irrevocable per effetto dell'accetta- 

 zione. Questa teoria ebbe in Francia ed ha ancora nella stessa Italia numerosi fau- 

 tori. Cio non toglie che la dottrina e la giurisprudenza, nel seguirla, siano state 

 ineluttabilmente trascinate in un mare d'incertezzc, dove, come scogli altrettanto 

 pericolosi, quanto difficili ad evitare, stavano da una parte l'assurdita delle conse- 

 guenze pratiche, dall'altra la razionale inconsistenza della teoria. 



Tra Scilla e Cariddi si dibatteva l'infranta nave della costruzione giuridica, che, 

 per evitare uno scoglio, era dalle imperiose necessita della logica tratta e violen- 

 temente sospinta contro l'altro. 



I'accettazione del beneficiario vincolava lo stipulante prima deH'avverarsi 

 della condizione da lui posta al sorgere del diritto, o l'offerta aveva luogo quando 

 aveva cessato d'esistere l'oflerente (1). 



Si comincio dallo scoraporre il contratto d'assicurazione sulla vita a favore di 

 terzi in due distinte operazioni, in due contratti: l'uno a titolo oneroso, o sinallag- 

 matico. che si diceva intervenuto tra assicurante ed assicuratore, o meglio, tra lo 



(1) Lambert, Da contrat en faveur de tiers. Paris, 1893, § 18, pag. 25: "On ne comprend pas 



* qu'un contrat se conclue entre un vivant et un deTunt. Et pourtant lajurisprudenoe sous la poussee 



* de la vie, a admis 1'cfScacite de l'acceptation posterieure au dec'es du stipulant „. — L'incoerenza 

 venne scgnalata da Oolmet de Santerrc (vol. V, art. 1121) e da Thaller (Dalloz, 1888, 2, p. 1). 

 Vedi questultimo autore, loc. cit., pag. 3 : * L'reuvre do la jurisprudence est done dans ce cercle ou 

 " le laconisme de la loi lui laisse un tres grand marge, de chercher a, ooncilier ces deux idees, qui 

 ' au premier aspect s'excluent l'une l'autre : retrait possible du benefice confere au tiers et accep- 

 ' tation apres deces. II faut qu'elle imagine un nonveau principe qui respecte a la fois les exigences 



* du fait et les principes generaux du droit ,. 



