250 



MAKIO RICCA-BAKBEiilR 



28 



scinderai in due negozi giuridici distinti, non si giustificherebbe una disposizione 

 speciale; e d'altra parte una tale scissione contrasterebbe alia realta delle cose, 

 perche lo stipulante nulla si fa promettere per se, nulla offre alia persona deaignata, 

 ma pattuisce inveee che la somma assicurata le sia pagata direttamente dalla 

 compagnia. 



Tale concezione diaconosce la natura intima ed il modo di formarsi del con- 

 tratto a favore di terzi e rileva la stranezza dell'interpretazione data dall'art. 1121 

 del Codiee francese, 1128 del Codice nostro, alia stregua di un caao che non vi 

 rientra. Tanto varrebbe quindi accettare la spiegazione dell'articolo, considerando 

 come non compreao nel suo diapoato il contratto d'aaaicurazione sulla vita a favore 

 di un terzo. Ma a questo risultato non giungevano ancora i Dottori. Easi preferivano 

 immaginare una * negotiorum geatio „ (1), rispetto a cui non interveniva una vera 

 e propria accettazione, secondo la figura classica della stipulazione a favore del terzo, 

 ma una pura e semplice ratifica, posaibile tanto durante la vita dello stipulante, 

 quanto dopo la sua morte, e sufficiente a sostituire a lui il beneficiario, come se 

 egli non fosse mai intervenuto nell'affare. Questa teai, con uno spoatamento di ter- 

 mini, e accolta in Germania dallo Seherer (2), aecondo cui il " gestor „ non e gia 

 lo stipulante, ma la compagnia aasicuratrice. 



Gia dimostrammo come rispetto al tipo comune del contratto a favore di terzi (3) 

 la teoria della rappresentanza non faccia che complicare le diffieolta in cui s'imbatte 

 quella dell'aceettazione : qui perb il caso e diverso, perche, se non e possibile un'a- 

 deaione al contratto da parte del beneficiario, dal momento che manca un'offerta a 

 lui rivolta, e posaibile da parte sua il conferimento alio stipulante di un mandato 

 a contrarre, o la ratifica dell'operato. Ma una tale ipoteai, se anche materialmente 

 concepibile, non riaponde alia realta del rapporto; anzi vi contrasta, perche chi sti- 

 pula un'assicurazione a favore di un terzo, non intende gerire il fatto d'altri, ma e 

 moaso da un interesse proprio, sia pure di benevolenza verso il terzo. 



Quanto alia variante introdotta da Seherer, basta ricordare il dubbio mosso da 

 Windscheid (4) di fronte all'analoga tesi adottata da Gareis (5) per la legge 6, § 2, 

 D. de neg. gest., 3, 5 : " Come pu6 il debitore rappresentare il creditore? „ 



Collo stesso spostamento di termini si applicb un'altra volta il concetto della 

 offerta ; ed il diritto del beneficiario viene spiegato come un obbligo di offrire assunto 

 dalla compagnia assicuratrice : " Je vous verse des primes pour que vous proposiez 

 " a X, quand je ne serais plus en vie, d' accepter ces primes capitalists (do ut 

 " facias) „ (Thallee, nota ad una sentenza della Corte di Besancon dell'8 marzo 1887 ; 

 Dalloz, Bee., 1888, II, 1). 



Concetto assolutamente erroneo, osserva il Bianchi (6), perche la compagnia non 

 promette di offrire, ma di pagare alio stipulante, o alia persona da lui designata, 



(1) II piu ardente fautore di questa teorica e il Labbe. 



(2) Dogmatische Jahrbilcher, XX, pag. 188. 



(3) Num. IV. 



(4) Pand., II, § 316, nota T. 



(5) Op. oit., pag. 130. 



(6) " Foro it. ,, 1897, I, col. 4,85. 



Cfr. Lambert, op. cit., pag. 21. 



