254 



mabio EiccA-i;Ai:i:i:[iis 



32 



Secondo l'art. 1128, il diritto si trasmette contrattualmento tra stipulante e be- 

 neficiario ; nel caso dell'assicurazione, si trasmette con una dichiarazione mortis causa. 

 Conseguenza della natura di questa e la sua revocabilita. Non v'ha dubbio cbe lo 

 stipulante non si obbliga menomaraente di fronte al beneficiario a far sorgere un 

 diritto a suo favore. Ogni disposizione dipende dal suo arbitrio. Cosi si spiega come 

 Earlowa (1) abbia a torto accusato Regelsberger di essere andato troppo oltre, lad- 

 dove afferma, che lo stipulante possa ritirare per se la quota concordata nel caso 

 di liquidazione della compagnia assicuratrice, senza essere obbligato ad una nuova 

 assicurazione. Ma il diritto, che Karlowa ammette con una restrizione, coneedendo 

 al promissario di esigere la somma, in quanto la garantisca al terzo, e del tutto 

 disconosciuto da Gareis, che nega al promissario un tale potere di protezione o di 

 garanzia, ogni qualvolta non gli venga espressamente conferito dalla clausola con- 

 trattuale o dalla natura delle cose, quale si manifesta nell'uso. 



A questo proposito pero gia risponde lo stesso Karlowa, che tali diritti spet- 

 tano al promissario, come al soggetto del negozio, come a colui cui essi vennero 

 implicitamente riservati per una siffatta eventualita dallo stesso promittente. 



Tutto cib non toglie che alia questione della revocabilita, presentata in limiti 

 assai ristretti, venga talora data un'altra soluziono (Abello). 



L'assicurante pud, con nuova dichiarazione di volonta disporre della somma as- 

 sicurata a favore di persona diversa da quella designata nella polizza ? 



La dottrina (2) e la giurisprudenza (3) rispondono quasi concordemente in senso 

 affermativo, eccettuando il caso in cui cib sia espressamente vietato nella polizza 

 stessa. Allora il modo con cui sorge l'oggetto, che si trasferisce mortis causa, e tale, 

 che esso non pub sorgere se non rispetto a quella data persona: lo stipulante potra 

 quindi ritirare il beneficio, non rivolgerlo ad altri. 



II fatto, che l'investimento mortis causa e subordinato ad un contratto, pub ta- 

 lora in un certo senso indurre un limite a cib che ne forma il carattere essenziale. 

 Ma questo limite deve presumersi, in mancanza di una espressa clausola delle parti ? 



Di fronte al principio affermato dalla grande maggioranza dei Dottori e dalla 

 piii costante giurisprudenza, tutto si riduce a decidere se il divieto di destinare ad 

 altri la somma assicurata possa essere condizione implicita del contratto d'assicura- 

 zione. Ma a questo risultato non ci pare possibile giungere, perche la personality 



(1) Op. cit, pag. 72. 



(2) Vivante, II contratto d 'assicurazione. Milano 1887, n. 195; Codice comm. (sull'art. 453), n. 484 

 e 485. — Bonet.lt, he assicurazioni sulla vita, ecc, " Legge ,,, 1890, II, pag. 6. — Tartcfari, in 

 " Foro it. ,, 1891. col. 1181. — Navarrini, Le assicurazioni sutta vita a favore diterzi. Torino 1896, 

 pag. 9 e seg. — Bianchi, in * Foro it. ,, 1897, col. 482. — Hoffmann, Das Rechi auf die Versicherung 

 zu Gunsten Dritter. Stuttgart, 1880. — Viisert, Le contrat d'assurance sur la vie. Paris 1877, pag. 148 

 e seg. — Lambert, op. cit., § 258, pagg. 278 e 279. 



(3) App. Firenze, 18 giugno 1898, " Assicurazioni nella giurisprudenza ,, 1899, pag. 6; App. Lucca, 

 8 marzo 1897, " Foro it. ,, 1897, col. 482, e " Dir. comm. „, 1897, pag. 465; App. Milano, 16 luglio 1895, 

 " Mon, dei Trib. „, 1896, pag. 35. 



II Lambert (loc. cit.) ricorda l'insegnamento della Suprema Corte parigina, la quale, contraria- 

 mente alia sua piu antica giurisprudenza, afferma che 1' assicurante " se reservait implicitement, 

 " mais necessairement, la faculte de designer ulterieurement la personne a laquelle il entendait 

 " attribuer le benefice de l'assurance n (7 agosto 1888, Dalloz, 1889, 1, 118). 



