33 



IL CONTBATTO PEE ALTRI „ NELLA SUA FORMAZIONE STOEIOA, ECO. 



255 



del beneficiario e affatto indifferente per la compagnia assicuratrice, di cui non rende 

 diversa, non aggrava ne allevia 1'obbligazione. D'altra parte, la separazione della 

 obbligazione dalle persone tra cui viene costituita e una delle conquiste del Diritto 

 ed e nello stesso tempo una spiccata tendenza della civilta moderna, tanto che al- 

 cuni, esagerando, proclamarono 1'obbligazione un vincolo tra patrimonio e patrimonio. 

 E quindi assurdo presumere come dominante la considerazione della persona, dove 

 questa invece va continuamente scomparendo. 



L'Abello giunge ad una contraria conclusione, perche non ravvisa nella natura 

 speciale del contratto d'assicurazione alcun impedimento a classificarlo nella grande 

 categoria dei contratti a favore di terzi (1). Conseguente a tale affermazione " e un 

 " aggiungere alia legge, dice egli (2), il ritenere che il beneficiario solo puo accet- 

 tare, quando per la morte dell'assicurato o promissario la designazione e divenuta 

 " irrevocabile „. 



Ma, portando I'attenzione unicamente sul caso del cambiamento della persona 

 beneficiata, non gli sj^ offrono innanzi tutte le conseguenze di una tale teoria, conse- 

 guenze, come vedemmo, contrastanti alia volonta delle parti e schivate dalla dot- 

 trina collo stesso sacrifizio della logica. Posto che i contraenti espressamente con- 

 sacrino la revocabilita della designazione del terzo (3), come, con quali effetti si 

 potra immaginare un'accettazione a norma dell' art. 1128 Cod. civ.? Prima della 

 morte dello stipulante, quando essa non puo avere alcun valore, perche non esiste 

 alcun diritto? Dopo, quando cioe essa e inutile, perche il diritto e sorto in modo 

 irrevocabile ? 



Altra e precipua ragione di decidere e dedotta dall'analogia col contratto d'as- 

 sicurazione a titolo oneroso (4): " Se l'accettazione del beneficiario fosse assolutamente 

 contraria all'intima essenza del contratto, o meglio, addirittura impossibile nelle 

 assicurazioni sulla vita, come si potrebbe dichiarare accettabile, colle inerenti e 

 " necessarie conseguenze d'irrevocabilita, la designazione fatta a titolo oneroso ? Certo 

 una tale modalita non muta la figura giuridica del contratto d'assicurazione e 

 nessuna ragione di equita sarebbe di per se sufficiente a legittimare quell'accetta- 

 zione e quella irrevocabilita che tuttavia si impongono ad evidenza in simili casi 

 " e che son consoni alia natura ed al fine dell'assicurazione „. 



Ma al valoroso civilista si pub rispondere, che la ragion dell'obbligo dello sti- 

 pulante di un'assicurazione a titolo oneroso di fronte al beneficiario, non e l'accet- 

 tazione dell'assicurazione stessa, giuridicamente impossibile, ma il contratto prece- 

 dente stipulato con lui. 



Lo stipulante e dunque libero ed assoluto padrone dell'affare per tutta la sua 

 durata e pub sempre revocare la designazione che e libera emanazione della sua 

 v olonta. Vi sono dei casi in cui la designazione pub diventare irrevocabile durante 

 a vita dello stipulante, ma sono casi in cui essa non e libera emanazione della vo- 



U) RevocabUM dei contratti d'assicurazione sulla vita con designazione di terzo beneficiario, estratto 

 fascicolo X, 20 ottobre 1900, del giornsile " Le assicurazioni nella giurisprudenza ,, pag. 9. 



(2) Op. e loe. cit., pag. 12. 



(3) Volonta, riconosciuta efficace dall'A. a pag. 7. 

 (*) Pag. 13. 



