47 



INT0BN0 ALLA QUAESTIO DE AQUA ET TEEEA ,. ATTR1BUITA A DANTE 



303 



famoso esegeta scritturale, Dionisio Cartusiano (o De Leewis, f 1471) se ne soste- 

 neva 1'eccentrieita parziale, ossia la gibbosita, die e l'errore qui combattuto : " Prae- 

 " terea, cosl questi, conti'a elevationem aquae in mari dieit (il Burgense, ch'egli chiama 

 " pik su ' Rabbi Paulus ' perche proveniente dal giudaismo) quod, cum tota aqua sit 



fluida, non potest habere partes aliquas aliis altiores et montuosas sicut in terra 

 " propter suam soliditatem hoe accidit. Ad quod dieo quod quaravis in aquis una et 

 " eadem pars non maneat fixe sic altior sed nunc defluat nunc ascendat, semper tamen 



aliquae partes sic intumescunt in maribus, quod plenius probavi in psalmo Super 

 " monies stabunt aquae „ (1). 



Quod potest fieri per unum, ecc. Ecco un altro dei molti assiomi che correvano 

 per le scnole nel Medio Evo. Dante che, come ci hanno ricantato su tutti i toni i 

 sostenitori dell'autenticita della Q. (Giuliani, p. 396; Mooee, I, 116; II, 332), anche 

 egli se ne vale (De Mon., I, 14 init.: " Et quod potest fieri per unum melius est per 

 " unum fieri quam per plura „) (2), perche non sente egli il bisogno di citarne la lontana 

 fonte in Aristotele (Depart, anim., Ill, 4: dpxr)v be toutwv avcrfKaiov ervcu uiav ■ orcou 

 yap evbexetai, uiav peXnov n rcoXXdi;) messa in chiaro dal Moore, come omette anche 

 di fare l'autore della Q. ? Si e ch'era un principio accreditato ormai per 1'uso di molti. 

 II Renier ha gia indicato nel Giorn. Stor. (36, 169) un notevole riscontro di questo 

 principio nella Summa c. Gent. (lib. I, c. 42 : " Quod sufficienter fit uno posito melius 

 ■ est per unum fieri quam per multa ,. Ed. Ven. d. Op., p. 36). Altri se ne trovano: 

 neU'Aquinate medesimo (Phjs., VIII, tex. 29, lee. 12, c. 119 » della ed. Rom. d. Op.; 

 De sensu et sens., lee. 8", ecc); in Egidio Colonna (Hexaem., lib. II, c. 36: " Et quia 

 " frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora „) che, aggiungerb di passata, 

 nella sua opera De primo principio trattando la quistione Utrurn sit dare plura prin- 

 cipia la risolve negativamente (3); in Cecco d'Ascoli che citando dal 1° deJla Fis. di 

 Aristotele dice che: " Melius est ponere unum principiiun quam multa „ (Sph., ed. 

 eit., c. 3»); e, piii a senso che alia lettera, in Averroe: (" Natura quod uno instru- 

 " mento facere potest non facit duobus „, 12 Metaph., tex. 45, c. 154 v, ed. cit.), in 

 Alberto Magno, nel Ficino e in altri molti. La proposizione e pure riportata in 

 almeno due delle descritte edizioni quattrocentistiche dei Flosculi aristotelici , cioe 

 in quella di Venezia del 1493 (Depart, anim., Ill, 4: " Ubicumque fieri potest unum 

 " esse quam plura melius est ,,) e nell'altra pure di Venezia, ma senza data (Deani- 

 malibus, lib. 13, c. 21 r: " Ubi est possibile esse unam radicem, melius est esse 



unum principium quam multa „); e si legge pure nella risposta a una curiosissima 

 quaestio: (" Utrum qui ponit cucufam in capite debeat in earn sufflare „) pubblicata 

 con molte altre di sur un manoscritto del sec. XIII-XIV della Nazionale di Parigi, 

 dall' Haureau : " Sicut natura, cosl tra l'altro si risponde, facit omnia quae facit modo 



(1) Enarrationes in quinque Mosaicae Legis Ubros, Coloniae, 1566, cap. 1, art. 11, p. 24. L'opi- 

 nione qui confutata dall'autore del]a Q. risponde meglio come si vede al passo presente che a quello 

 dello Scoto [Mem. prec, p. 145, n. 25) che attribuisce una maggiore elevazione successiva all'attra- 

 zione lunare, con che io credetti dapprima stesse in stretto rapporto la Q. 



(2) Gfr. anche I, 16: " Omne superfluum Deo et naturae displicet „, ecc. " Di che riesce evi- 

 " dente, concludeva il buon Giuliani, che una mano stessa gnidata da una stessa mente compose 



quello scritto e v'impresse il distinto suggello „. 



(3) Cfr. N. Mattiolt, Studio critico sopra Egidio Romano Colonna, Roma, 1896, p. 145. 



