314 



GIUSEPPE BOFPITO 



opus, secondo 1'Echard autentico (1), sia il auo rivale in filosofla Giovanni Duns Scoto 

 col suo commento agli Elenchi (cfr. specialmente q. 50, p. 266 del to. I delle Open, 

 ed. Lionese). " Fallacia secundum quid et simpliciter, cosi l'Aquinate.'est deceptio 

 " proveniens ex eo quod dictum secundum quid sumitur ac si esset simpliciter dictum. 

 " Causa apparentiae in hac fallacia est convenientia eius quod est secundum quid ad 

 " id quod dictum est simpliciter. Causa vero non existentiae est diversitas eorundem » 

 (cfr. S. Thomae Aq., Praeclarissima Commentaria, Venetiis, 1602, col. 535, cap. 21: 

 Quid sit fallacia simpliciter, ecc). Tale era anche il easo dell'istanza. C'eran eorpi 

 gravi semplici ed omogenei come c'eran corpi gravi eterogenei, e cio clie era stato 

 asserito nell'istanza (adaequatio corporis gravis, ecc.) aveva valore per i secondi, non 

 per i primi, nei quali quantita e peso andavano di pari passo. L'errore consisteva 

 nell'aver applicato anche a questi secondi (simpliciter) cib clie era soltanto riferibile 

 ai primi (secundum quid], ossia nei trapasso dal detto secundum quid al detto sim- 

 pliciter. Cosl, e non altrimenti, va interpretato questo bisticcio di parola, che ha fatto 

 arzigogolare vanamente qualche dantista. L'Angelitti, giacche si tratta proprio di lui, 

 distingue infatti (Boll. d. Soc. D. It., N. S., VIII, pp. 293-94) ■ un ragionamento 

 che prepara l'istanza (ratio instantiae) „ che sarebbe contenuto nei § 16 e " l'istanza 

 propriamente detta (instantia) , del § 17 e, dopo aver soggiunto assai bellamente 

 come questa si svolge, " questa istanza, continua egli, l'autore la respinge rafforzando 

 " il concetto che dovendo i eorpi semplici (e piii generalmente i corpi omogenei) 

 " avere egualmente in ogni loro parte le proprieta che ad essi competono secondo 

 " natura, la gravita nella terra e proporzionale al volume. Rimane a vedere per quale 

 " altra ragione sia falso il ragionamento che ha dato luogo all'istanza. Esso e sofi- 

 " stico, perche, simpliciter, la terra dovrebbe essere da ogni parte sottoposta all'acqua, 

 " ma, secundum quid, essa in parte soffri di essere sollevata, obbedendo alia natura 

 " universale per rendere possibile la vita di alcuni esseri „. Noi sappiamo invece 

 come ben altrimenti vada intesa questa frase prettamente scolastica, clie si riferisce 

 non alia istanza secondaria del § 16, col quale, secondo la partizione fatta dall'au- 

 tore medesimo nei § 9, si comincia a " instare contra demonstrata „, ma alia ragione 

 dell'istanza principale o alia ragione preeipua dell'istanza che si voglia dire. Rimane 

 percio ancora un'istanza (§ 19 in princ. ' ut in rations instantiae dicebatur „) da 

 risolvere, resta cioe a vedere come la terra, nonostante la sua tendenza a stringersi 

 uniformemente intorno al centro del mondo, rimanga in parte fuori dell'aequa; il che 

 fa l'autore col ragionamento seguente che si protende fino al § 20, nei quale anche 

 indirettamente assegna la causa finale dell'emersione della terra. 



II ragionamento si aggira intorno alia natura universale, a cui s'immagina che, 

 docile obbedendo la terra, contro la sua particolar natura si sollevi in parte dal- 

 l'acqua, e proprio quel tanto si sollevi che e necessario per dar origine ai corpi 

 misti ed e sufficiente per l'abitazione degli uomini. Sotto la veste scolastica chi e 

 che non intravvede qui una concezione neoplatonica? in questa vitalita e quasi anima 

 data alia terra che armonicamente risponde all'intenzione della natura universale? 

 Giacche e da sapere che per Dante la natura universale, come appare dai passi con 



(1) Cfr. C. .Iourdaih, La filosofia di S. Tommaso li'A., Firenze, I, 1859, p. HO. 



.A 



