71 



INTORNO ALLA QUAESTIO DE AQUA ET TERRA „ ATTRIBTJITA A DANTE 



327 



servire in qualche guisa di passaporto alia sua immaginazione d'una vera e propria 

 gobba terreatre (che potrebbe parere uno degli oraziani " aegri somnia vana „ se 

 non sapessimo che fu sostenuta sul serio da tutta una intiera seuola di teologi, l'ago- 

 stiniana) 1'unico puntello deU'edifizio a tanta fatica innalzato qual era mai, se non il 

 fine, l'intenzione della Natura Universale, la Provvidenza divina? Di modo cbe 1'autore 

 della Quaestio sembra per questo lato aver fatto suo in un altro ordine di fatti il 

 detto machiavellico: " il fine giustifica i mezzi „. 



Ma bisognava render oredibile quclla specie di miracolo, dargli un sembiante 

 piii umano e naturale, ed e questo che s'ingegna di fare ricercando la causa effi- 

 ciente : Restat nunc videre, eee. ; cho e espressione identica a un'altra adoperata dal 

 fondatore della seuola agostiniana neWHexameron, lib. II, c. 26, c. 115 e: " Viso 



* quomodo mare respectu nostri potest habere aliquam altitudinem respectu gibbo- 

 " sitatis, respectu tamen universi facit unam sphaerarn cum gibbositate terrae sive 

 " cum terra habitabili, immo habet quandam inferioritatem respectu eius, restat vi- 

 " dere „, eee. Dopo aver dimostrato che la terra emergeva dall'acqua rispondendo 

 alia questione " an est „ (atrum aqua in sphaera sua, ecc., § 2), resta ora a diino- 

 strare perche emerga e sia piu alta dell'acqua circostante, rispondendo alia quistione 

 " propter quid est „. Veramente le quistioni possibili intorno a un oggetto qualsiasi 

 della conoscenza eran quattro secondo Aristotele (1); ma Alberto Magno aveva mostrato 

 che si potevan ridurre a due sole, perche i quesiti " si est „ e " quia est „ non dif- 

 ferivano gran che tra di loro e lo stesso era degli altri due " quid „ e " propter 

 " quid „ (2). L'ordine dei quesiti suggerito da Aristotele quivi medesimo: (" Cum autem 



* scimus ipsum quia, ipsum propter quid quaerimus „, ecc.) era artificiale nell'ordine 

 metafisico, sebbene naturale nell'ordine logico (cfr. Alberto M., Elenchorum, lib. I: 

 " Incipiemus a quaestione an est sophisticus elenchus quae secundum naturam prima 

 " est „, ecc, p. 841 d. t. I d. ed. lionese d. Opp.), perche nell'ordine della realta e 

 prima la causa e poi l'effetto. Del resto, Gfaufrido Anglico similmente, dando principio 

 alia sua Ars scribendi epistolas, aveva gia detto: " Artificiosi processus ordo requirit 

 " ut de ornatu epistolaris dictaminis tractaturi primitus videamus quid sit epistola in 

 " communi „, ecc. (Cod. Perugino, perg., sec. XIII, n° 388 F 62, c. 5 r. — Cfr. Mazza- 

 tinti, Ms.?., vol. 5, Forli, 1895, p. 124). Ma prima di farsi a investigare la causa effi- 

 ciente del fatto, 1'autore ha bisogno di porre una premessa, di rioordare cioe qualche 

 principio aristotelico che avrebbe giovato a dar maggior credito alia conclusione strana 

 e inverosimile per ogni buon filosofo, e, quel che e peggio, anti-aristotelica, alia quale 

 doveva pur giungere, ossia che l'emersione della terra si dovesse, in quel preciso modo 

 che aveva spiegato, a forza magnetica delle stelle o a formazione per infiusso stellare 

 di vapori sotterranei. La premessa riguarda il grado di certezza che puo aspettarsi dalla 

 trattazione ch'egli sta per eondurre a termine. Non era una trattazione di teologia 

 o metafisica, ne di matematica [due delle tre 3ezioni, fisica, matomatica e teologia o 

 metafisica, nelle quali Aristotele seguito da Avicenna. da Pietro d'Abano e da molti 



(1) Post. Anal, II, 1: " Quaestiones sunt aequales numDro his quaecunque vere scimus; 

 rimus autem quatuor: quia, propter quid, si est, quid est B {trans, ant.). 



(2) lb., c. 3; cfr. Pesch, Op. cit., I, 486. 



