364 



GIUSEPPE ALLIEVO 



22 



giosa: pero egli non rigetta punto questa seconda educazione, come non ligetta 

 l'esistenza di Dio, ma muove questione in riguardo al tempo, in cui deve incomin- 

 ciare, e chiede : e egli cosa convenient^ instillare di tmon' ora ai fanciulli le idee 

 religiose ? Su questo punto, egli osserva, si e disputato assai fra i pedagogisti, e 

 muove questa difficolta : " Le idee di religione suppongono sempre alcune cognizioni 

 teologiche: sarebbe dunque possibile di insegnare la teologia ad un fanciullo, che non 

 conosce ancora ne il mondo, ne se medesimo ? Sarebbe possibile, che non eonoscendo 

 ancofa il dovere, egli comprendesse che cosa sia il dovere immediato verso Dio ? „ 

 (§ XL). Anzi tutto la questione quale e da lui formolata pecca per gravissimo difetto. 

 Poiche 1'educazione religiosa presa nel suo vero concetto non risiede tutta quanta 

 nell'ammaestrare il fanciullo nella conoscenza di Dio, ma altresi nel coltivare il suo 

 sentimento religioso, il cuore e la volonta operativa in rapporto colla divinita. Per 

 lo contrario Kant cbiede se convenga dare per tempo al fanciullo non gia 1'educa- 

 zione religiosa, ma idee religiose, restringendola cosi alia mera conoscenza di Dio. 

 Nello stesso difetto era incorso Gian Giacomo Rousseau, il quale voleva protratta 

 sino all' eta dell'adolescenza 1'educaziono religiosa, per la ragione che l'intelligenza 

 di un fanciullo e ancora inetta a formarsi una giusta idea di Dio. La difficolta poi 

 proposta da lui posa sopra una confusione contraria al piii volgare buon senso. A 

 nessuno e mai venuto in mente di credere, che le cognizioni intorno a Dio necessarie 

 all'educazione religiosa del fanciullo, essendo accessibili alia ragion comune di tutti 

 gli uomini, siano tutt'uno colla teologia, o razionale, o rivelata, la quale essendo una 

 scienza e propria soltanto della ragione speculativa dei pensatori. II medesimo Rousseau, 

 che mise avanti una simile difficolta, non ha mai preteso che l'idea di Dio, la quale 

 si vuole instillare nella mente del fanciullo, valga quanto la scienza teologica. 



L'autore passa sopra alia proposta difficolta ed osserva che se ci fosse modo di 

 impedire che il tenero fanciullo non sentisse mai parlare di Dio, ne mai vedesse atti 

 di culto esterno praticati da uomini adulti, sarebbe pure la bella e buona cosa il 

 rimandare ad altra eta la sua educazione religiosa; ma siccome cio torna impossibile 

 nello stato ordinario della societa, cos"j e giuocoforza incominciarla di buon' ora a fine 

 di impedire che egli si fornii false idee religiose. Come si vede, su questo punto 

 Kant la pensa affatto all'opposto di Rousseau, il quale avversa 1'educazione religiosa 

 del fanciullo, perche essa lo porterebbe ad una storta idea di Dio; ma anche Kant 

 non la pensa dirittamente, perche 1'educazione religiosa del fanciullo non deve essere 

 la conseguenza di una necessita csteriore sociale scorretta, bensi della sua intima 

 natura umana, la quale e per se stessa religiosa, come e fisica, intellettuale e libera. 

 Ma dacche egli venne nella sentenza doversi assai di buon'ora instillare nel fanciullo 

 idee religiose, a lui toccava risolvere la difficolta, che egli medesimo aveva affacciato 

 su questo punto, e non la risolse. 



Qui l'autore dimanda: che cosa e la religione? " E, risponde, la legge che risiede 

 in noi in quanto riceve la sua forza sopra di noi da un legislatore e giudice: e una 

 morale applicata alio cognizioni, che abbiamo, di un Essere supremo „ (§ XL). Di 

 qui egli inferisce, che " volendo insegnare la religione non dobbiamo esordire dalla 

 teologia. Quella religione, che e fondata solamente sulla teologia, non pub contenere 

 la morale... La morale deve precedere, la teologia susseguire; questo e cio che dicesi 

 religione... La religione staccata dalla morale si converte in un mezzo di sollecitare 



