x 
à 
6 MÉMOIRE SUR L'INTÉGRATION DES EQUATIONS DIFFÉRENTIELLES ETC. 
SU 
e, — = 0, 9600835 = Áo" : 
Log, = 0, 9609835 = Log. (9, 14079) ; 
5 M" 
Se St 3 y 
Log. -——— =o0, 5224919 = Log.(3,33027) ; 
4a.e 
* 
(AES s M g= H' (360, 8640) — 58,665. sin. 1"; 
5 
òg = — H' (20, 9235) 
La première de ces deux équations donne: 
P à "E i 0, 00788154 
Got Log. H' — 3, 8966110 ; Tie UE ; 
/ E 10)* 
Et avec cette valeur de /7' la seconde donne: 
(30) de=—3", 4019 . 
D 
Ce résultat est trés-approchant de celui (— 3", 471) trouvé par M.” Encre, 
Si l'on observe maintenant, que les formules (27) donnent 
M',,268,3774; M" „= 59, 1054 pour la Cométe de 12051", 
tandis que l'on a 
M'=53,9737; M"=47,2973 pour la méme Cométe, 
on jugera, parle rapprochement des formules (27) et (28), que les deux 
x 
hypothèses devaient conduire à des valeurs à-peu-près « 
égales pour ¢ 
et dp dans ce cas particulier. Cette égalité, en*quelque sorte fortuite , 
ne peut pas être considérée comme un argument favorable à l'hypothèse 
de la force répulsive. Effectivement, pour la seconde Comète de 2718 jours, 
dont l'accélération a été démontrée, l'on a 
M'(,2 17,8019 ; M" 522 8, 29949 
tandis que 
MIA M"=3, 2085 
La différence de ces valeurs est assez grande pour rendre impossible la 
coincidence entre les valeurs de ¢ et d + calculées par les formules (27) 
et (28). Il est probable que l'on tombera sur une discordance semblable, 
pour d'autres Cométes , dont l'accélération et la variation de l'excentricité 
de Vorbite seront constatées par l'ensemble des observations. 
e x 
T et supposant que la valeur corrigé 
gée 
de X soit 2=330",371+X, les équations (27) donneraient 
Au reste, en faisant ¿= g 
