5o RICERCHE INTORNO AGLI EFFLUSSI DEI LIQUIDI 
Minore ancora trovasi la portata dell esperienza, 18™°, per cui il 
: 5 
diametro della luce d'esito è più grande ed uguale a 3 di quello della 
luce d'ingresso, e ciò è assolutamente conforme ai nostri risultati, i 
quali ci diedero il rapporto fra i due diametri conveniente al massimo , 
—. A chi poi avvertisse che le diverse 
2 
piuttosto minore che maggiore di 
portate reali trovate hanno un rapporto con le dispense q maggiore di 
quello che si trovò calcolando la e, la risposta sarebbe ovvia; perciocchè 
noi abbiamo cotesti valori determinati assumendo per approssimazione 
K 
J v 3 + " è è . 
==; mentre infatti il coefficiente di contrazione era nel caso nostro 
8 
: 16 2 i A 
maggiore ed uguale quando a 35^ quando a 3°° basterà, come si può 
vedere, ripetendo il calcolo, la piccola differenza a variarci non il va- 
lore di « corrispondente alla massima portata , ma sibbene il rapporto 
fra questa portata massima e quella che fu espressa con la lettera q. 
Prendo un'ultima ipotesi conforme alle prescrizioni di Venturi. 
16 
30 
tubo nove volte il diametro della sua luce d'ingresso, il sito dell'urto 
Suppongo il coefficiente di contrazione 0,64 = la lunghezza del 
Aste Tab Ol; Onde = con questi dati trovo l’equazione 
E eri 4 
dons cg MM e AAA €] 
S 
5. o, ; 
— 22, 22222 €" — 55, 555 e — 55, 55555 
la quale dà e, compreso fra 1,6 ed 1,7, ma assai più prossimo al 
primo di questi valori. Adottandolo e sostituendolo nella espressione 
della portata , trovasi 
Os 
il che è, si può dire, conforme alle asserzioni di Venturi. Imperciocché 
egli propone come migliore il tubo divergente, da lui impiegato nella 
sua esperienza 16”, il quale aveva le seguenti dimensioni: diametro 
della luce d'imbocco 18 linee, diametro di quella di stringimento 15,5 
linee; diametro di quella d'efflusso 27 linee; lunghezza linee 159. Vedesi 
che se il diametro della luce estrema si paragoni a quello della luce 
d'ingresso, è uguale a questo moltiplicato per 1,5; e se si paragoni 
