a 
DA GIOVANNI SPANO. 13 
Dopo le pene in cui sarebbero incorsi i contumaci popoli Galilensi, 
se dentro quattordici giorni (intra kalendas apriles primas) non avessero 
evacuato dai confini usurpati, termina il decreto coi nomi di quelli che 
fuerunt in consilio. Cid non si può intendere che per i giudici o arbitri 
che presero parte alla decisione della controversia, e che furono pre- 
senti alla deliberazione che si prese per la pubblica utilità, e per l’in- 
teresse dei popoli. 
È inoltre da notare che a questo pubblico giudizio intervennero due 
Legati, uno per parte del Pretore (M. Giulio Romolo, Legato propre- 
torio), e l’altro per parte del Questore (L. Atilio Sabino, Questore 
propretorio); ai quali si aggiunsero sei altre persone o giudici, cioè due 
prescelti forse da ciascuno dei tre popoli contendenti, cioè M. Stertinio 
Rufo e L. Elio Modesto: P. Lucrezio Clemente e M. Domizio Vitale: 
M. Lusio Fido e M. Stertinio Rufo (1). 
Questa circostanza di rinvenire nello stesso decreto sei arbitri o 
giudici, avvalora quanto di sopra abbiamo asserito intorno ai Cameani, 
cioè che questi fossero diversi popoli dai primi. Finalmente chiudono 
il decreto i signatores, che sono i testimoni che intervennero al giu- 
dizio in numero di dodici, nei quali evvi da notare che nessuno di essi 
ha l'impronta ed il carattere sardo, ma tutti sono nomi e cognomi 
romani appartenenti a famiglie romane che da qualche tempo erano 
stanziate nell'isola. Molte di esse sono ricordate nelle lapidi sarde, come, 
per esempio, la Stertinia, ch'era molto diffusa in Sardegna (2). 
(1) Qui comparisce due volte il nome di M. Stertinio Rufo, che bisogna supporre quest'ultimo 
essere diverso dal primo: o se è lo stesso, intervenne pure nella qualità di Legato, come lo indica 
la lettera L che sussegue. 
(9) V. Bullettino archeologico sardo, anno II, p. 130; anno IMI, p. 198, ed anno VI, p. 100. 
C 
í 
4 
1 
1 
