$ 
48 APPENDICE ALLA MEMORIA DEL CAN, GIOVANNI SPANO 
formola quae proximae fuerunt la prima voce siasi scritta per disteso, 
e le due seguenti colle sole iniziali. — Più sotto, nella stessa linea, il 
bronzo ha rettamente moram iis, e non moras illis, come dapprima 
aveva letto lo Spano, nè mora illis, come pare al Mommsen ; chè anzi 
l’ultimo M in MORAM si distingue anche nella fotografia. — Finalmente 
nella lin. 24 dopo le parole Stertinius Rufus il Mommsen legge F invece 
di L. Un nuovo e diligente confronto del bronzo mi confermò maggior- 
mente, che quello è un L e non un F; se non fosse un L sarebbe 
non un F ma un'E, essendovi certissima la linea orizzontale inferiore. 
Dato il testo del documento, il Mommsen a parte a parte lo prende 
ad accurato esame, si sotto l'aspetto archeologico, come dal lato sto- 
rico e legale, con quell'ampia dottrina, che rende pregevoli tutti i suoi 
scritti. In alcuni punti dissentiamo tuttavia dal suo modo di vedere; 
ma lesaminarli e il discuterli è al tutto estraneo dal nostro proposito. 
Uno solo di questi punti di dissenso vogliamo qui accennare, perchè 
dalla opinione che crediamo erronea del Mommsen provengono molte 
delle difficoltà che incontra, e che lascia in gran parte insolute, nella 
interpretazione di questo documento. Egli opina, la copia della sentenza 
di Lucio Elvio Agrippa essere stata tratta in Roma, e non, come cre- 
dono lo Spano e il Vesme, in Sardegna. Quindi avviene, che non può 
render ragione del motivo, perchè alla copia sia inscritto il consolato 
ordinario dell’imperatore Ottone, e non quello dei consoli suffetti allora 
in esercizio (pag. 110 princ.); nè a quale anno appartenga la sentenza: 
poichè, siccome corre lo spazio di soli cinque giorni dal 13 marzo, 
giorno della sentenza, al 18, giorno nel quale ne fu tratta la copia, 
se quella fu, come anche il Mommsen concede, pronunciata in Cagliari, 
e se questa fu invece tratta in Roma, la sentenza e la copia non pos- 
sono appartenere al medesimo anno (pag. 110 med.); nè per qual 
motivo non sia accennato l’anno della sentenza, ma soltanto il giorno 
ed il mese (ibid.); e per render ragione del come il codice ansato del 
proconsole si trovasse in Roma è costretto a supporre cosa, ch'egli 
medesimo confessa non dimostrata da altro documento, e che reputo 
non solo falsa ma pressochè impossibile, che i presidi reduci dalle 
province ne portassero a Roma gli originali degli atti emanati durante 
il loro magistrato (pag. 120 princ.). Per me, non meno che per pa- 
recchi dotti dei quali ho voluto udire il giudizio, è cosa indubitata , 
che la copia della sentenza fu tratta in Cagliari, ad istanza probabil- 
