DI ELIA LATTES. TRED 
a che la legge nostra nella forma tramandataci dal C. Iust. abbia con- 
servato le parole eodem largitionis modo estranee al subbietto per cui 
fu la costituzione riferita dai compilatori, dacchè questi coll'ommettere 
il frammento concernente la remissione dei reliqua dimostrarono non 
punto curare le prescrizioni della legge relative a quesü; ma a buon 
diritto rispose Haenel: sime dubio pertinent (verba) ad maiorem illam 
legem de indulgentiis reliquorum, cuius haec c. lacinia est ; si ommise 
cioè linciso intero e si dimenticarono o si vollero rispettate le tre 
parole che per la stessa causa avrebbero dovuto escludersi. Quanto 
poi al paragrafo ommesso dal Giustinianeo, il Wenck poco soddisfatto 
de' proprii suoi supplementi, crede essersi con quello esteso il benefizio 
della remissione eziandio a coloro che avessero comprato fondi patri- 
moniali dal 428, in cui il benefizio cessava, sino al 434 in che fu 
emanata la nuova costituzione. Ma a ciò può opporsi, che nulla nella 
legge del 433 (Th. 11, 28, 16) sulla remissione dal 408 al 428, allude 
alla condizione che soli ne approfittino i possessores che avessero com- 
prati fondi patrimoniali entro quei ventanni, solo caso in cui si sa- 
prebbe giustificare il preteso concetto della legge del 434 sulla estensione 
del benefizio eziandio agli acquirenti dopo il 428. E questa obbiezione 
vale eziandio, se ben veggo, contro l’interpretazione dell'ab. Peyron. — 
Inoltre, rispetto al paragrafo predetto del Giustinianeo, ommesso dal Teo- 
dosiano, avverte il Wenck: Zribonianus hanc iis (verbis; sane sustinere) 
giov substituit nescio unde depromptam; licentia eis etc. — L' Haenel 
s’attiene al Wenck, ma conclude: Equidem postquam multum sudavi in 
hoc loco emendando , non potui meliora invenire neque Batavis (1) 
videtur res successisse cum prorsus sileant. — À mio avviso però molte 
delle difficoltà scompaiono, se nella interpretazione della indulgentia del 
434 si tenga conto dell'altra del 423. Come di questa, accadde di quella, 
che, la legge parlando di possessores, pretesero i giudici e gli avaris- 
simi esattori di escludere dal benefizio gli enfiteuti per la dubbia natura 
del contratto, dubbia: nelle Istituzioni di Gaio, come nella terminologia 
delle costituzioni (cfr. colla nostra del 434, quelle del 367, 368, 386 b, 
396): domini ossieno possessores de’ fundi patrimoniales, non sl rico- 
noscevano cioè se non quelli che li aveano comprati (emtis C, J. ir, 
(1) C. A. den Tex en I. van Hall, Bijdragen tot Regtsgeleerdheid en wetgeving, 1 Deel, Amsterdam, 
1826, p. 1-39, 313-357 (cit. Haenel, p. V). 
