142 STUDI STORICI SOPRA IL CONTRATTO D'ENFITEUSI 
l'ommissione di legge siffatta ne’ codici ed il silenzio degli storici intorno 
ad essa: non rimane adunque se non se l’altra interpretazione. Potreb- 
bersi invero riferire le parole lex etc. alla somma di molte costituzioni 
per le diverse provincie emanate, e ciò par credere il Kuhn: ma anzitutto 
la ommissione di tutte codeste costituzioni torna più che strana, inam- 
messibile; inoltre né esse poterono imporre il vincolo che per una classe 
determinata, onde non s'intendono i nomi diversi dei coloni, nè pote- 
rono comandare che patroni'si dicessero i domini, nè, se veramente 
legge vi fosse stata, potrebbersi d'altra guisa giustificare, che ripetendone 
l'origine dall’ utilità dell agricoltura e del tesoro: ma per ciò appunto 
non avrebbe potuto essere stata che una legge generale, ciò che per le 
suesposte obbiezioni non lice: la Zex a maioribus constituta non è quella 
pertanto che un'espressione generica. Ed in ció mi conferma lanalogia 
stessa delle altre classi sociali: poniamo caso che i figli dei decurioni 
di un municipio avessero ricusato nel V secolo di partecipare agli ob- 
blighi della curia; non avrebbe ragionevolmente risposto l'imperatore 
che per /ex a maior. const. eranvi essi tenuti? E tuttavolta vi fu mai 
tale una legge? 
12°. Un nuovo ed importante scritto sopra l'origine del colonato 
(Rodbertus, Zur Geschichte der agrarischen Entwickelung Roms unter 
den Kaisern oder die adscriptitier, Inquilinen und Colonen) vide luce 
dopo i citati, negli Jahrbucher fur nationalókonomie und Statistik del 
Prof. Hildebrand (2, 1, p. 206-268; Jena, 1864). Il sig. Rodbertus enuncia 
(p. 207) il risultato delle sue indagini colle parole seguenti: « To sostengo 
1° che gli ascrittizi, gli inquilini ed i coloni furono fra loro diversi; 2° che 
tutti e tre, senza intervento di un peculiare avvenimento o di altre leggi, 
oltre a quelle a noi pervenute nel relativo, titolo del codice, nacquero 
dal generale svolgimento delle istituzioni agrarie , epperò non debbono 
considerarsi come speciali, ma sì come generali istituzioni agrarie dei 
loro tempi. » Egli non crede però, come Hegel, che il più de'coloni abbia 
in origine appartenuto alla classe de liberi fittabili, abbassati a poco a 
poco per la forza dei tempi alla condizione di schiavi o quasi; ma anzi 
egli trae sì i-coloni e sì gli ascrittizi ed inquilini da quella dei servi 
rustici, consueti nel periodo classico. Negli anni che corsero fra i due 
Plinii l'economia agricola de' Romani subì una grave mutazione: il lamento 
di Plinio il vecchio sopra i latifondi (18,7) non si riferisce cioè solamente 
all'ampiezza dei tenimenti, ma si ancora al sistema di grande coltura che 
nl 
