e 
RT 
DI ELIA LATTES. 193 
(1, 19 e 22) dà a divedere come tra gli stessi fautori dell’opinione pre- 
valente , v avessero dubbi e diversi gradi d’approvazione. Che poi nel 
periodo intermedio tra’ giuristi classici e Zenone, il concetto della natura 
giuridica dell’enfiteusi sia divenuto sempre più oscuro, incerto e pieno 
di contraddizioni, è ciò ch'io spero aver dimostrato nel prospetto cro- | 
nologico (1, 28): P. le Halleur il negò, ma ciò più che dall’impropria 
terminologia di alcune costituzioni, sulla quale avea fatto fondamento 
Vuy (1), discende dallo spirito e dalla sostanza di molte altre (2) — 
Or cade qui in acconcio di ricordare, i trattatisti aver continuato a 
discutere la questione: quale secondo i principii del Romano diritto 
fosse la natura giuridica del contratto d enfiteusi, questione che era 
stata, dissero, da Zenone più presto tagliata, che risolta. I glossatori | 
fuorviati dalle idee feudali dei loro tempi, immaginarono, com'è noto, 
la distinzione del dominium directum e dell'utile (3), e riconobbero perciò 
nell’ enfiteuta un vero dominus e nell enfiteusi una vendita. Cuiaccio i 
e Donello, messa in disparte questa sentenza, proclamarono essere 
il diritto dell’enfiteuta, nulla più che una servitù, un ius in re aliena. 
Savigny nel 1806, quando ancora non erano conosciute le Istituzioni 
di Gaio, aveva affermato che l'enfiteuta prima di Giustiniano ebbe 
i diritti di un dominus bonitarius, sicchè, abolito poi da quella il | 
nudum ius Quiritium , egli ottenne nel diritto Giustinianeo : la quale ; 
opinione, combattuta da Thibaut, fu da Savigny stesso ritrattata nella j | 
1 
sesta edizione (a. 1836) del suo Possesso (p. 124, n. 3). Oggi prevale 
la sentenza, doversi I’ enfiteusi romana considerare come un ius im re 
aliena; e questa sentenza, difesero sì Vuy (p. 209 e segg.), e sì P. le 
Halleur (p. 66). Non mancò però tra’ moderni chi negasse che pure un | 
siffatto ius possa ammettersi avere spettato all’ enfiteuta (4). Per mia 1 
parte, malgrado siffatta questione poco importi allo speciale subbietto i 
della presente memoria, confesserò, salvo il rispetto a’valentissimi giuristi 
sopra memorati, non sapermi acconciare a niuna delle esposte opinioni. i 
Senza ragionare delle altre già confutate, l'opinione del ius in re parmi 
assai strana, tale e tanta è la diversità che il diritto di alienare la 
cosa stabilisce tra l'enfiteuta e colui al quale spetti semplicemente una 
————— 
(1) Op. cit., $ 26, p. 117, n. 259. 
(2) Vedi p. e. ad a, 367 e 434. 
(3) Si confronti ora la settima ediz. (Vienna, 1865) p. 117, 118 colle aggiunte del Prof. Rudorff. I! 
(4 V. Vuy L c. 
SERIE IL Tom. XXV. een | 
