RE 
356 SAVERIO BELLI 4 
o da insufficienza di dati; circostanze che possono condurre a generalizzazioni arbi- 
trarie. Quando poi si hanno delle conclusioni spesso diametralmente opposte da 
Osservatori diversi che si sono occupati di un identico soggetto, tutto porta allora 
a credere che, o le circostanze d'osservazione mutino, o che losservazione diretta 
ceda il posto alle interpretazioni delle strutture; interpretazioni che possono essere 
ingegnose ma che non sono cose di fatto, non rappresentano la definizione della 
forma e dei limiti caratteristica dei tessuti, regioni ed elementi. Questa discordanza 
di vedute trova in parte la sua scusa nelle parole di Sanio (1), anche ammettendo 
i grandi progressi fatti in questo ultimo ventennio nella tecnica microscopica. Per 
esempio, si capisce benissimo, che M. de Janezewski e M. Russow siano giunti a con- 
clusioni divergentissime a proposito della struttura delle punteggiature ed aree 
cribrose, del loro callo, ecc. I risultati di siffatte ricerche sono dipendenti da cir- 
costanze cosi variabili, prodotte dai reagenti, dallo stato del materiale che si ado- 
pera, dai liquidi conservatori, ecc. che si può bene non maravigliarsi se, anche a poca 
distanza, i risultati stessi mutino col perfezionarsi dei mezzi d'osservazione. Voglio 
dire insomma, che in certi casi le conclusioni disparate od erronee possono essere il 
risultato dell'osservazione diretta e non dell'interpretazione. Ma in altri casi questa 
scusa non vale. 
Tolgo un esempio dalla parte storica del lavoro di Flot (2) più sopra citato. 
Scrive lA. che la teoria di Nœgeli sui meristemi apicali è accettata da Sachs, il 
quale però nelle espressioni di cui si serve mostra una certa riserva: * Les portions 
“ du tissu fondamental situées entre les faisceaux, paraissent, sur la coupe transver- 
* sale, n'étre que des communications radiales entre l’écorce et la moelle, ou, comme 
* on les appelle, des rayons médullaires primaires ,. Perché “ paraissent? „. Se sono 
tali, la sezione longitudinale puo confermarli, se no, saranno qualche cosa d'altro. 
Cosi (secondo l'esposizione di Flot), Russow “ pense que dans les Phanérogames on 
* ne trouve pas d’initiales distinctes, mais un massif de cellules (protoméristeme); 
* il admet comme exactes les idées de Sanio, sauf en ce qui concerne lanneau d'é- 
* paississement, qu'il ne considère pas comme un tissu différent des autres méristèmes »- 
Perchè pensare che vi siano o no delle iniziali distinte, mentre non c'è che da 
osservare? Forse che l'osservazione non basta a dar la convinzione all'osservatore? 
Qual altro fattore occorre? L'anello d'ispessimento di Sanio ha o no dei caratteri 
suoi proprii, non fosse altro di orientazione degli elementi, per cui possa dirsi diverso 
dagli altri meristemi? In tal caso non c'è bisogno di considerarlo come identico O 
diverso, ma di constatarne semplicemente la diversità o la simiglianza. Per cio che 
riguarda i meristemi primitivi, io dubito, stando alle mie osservazioni sui Trifogli, 
che sia molto più facile il figurare arbitrariamente in essi delle regioni definite che il 
riconoscerle, e che soprattutto sia di una difficoltà enorme, per non dire impossibile; 
il fissare nei meristemi stessi e seguire lo sviluppo di una fila di cellule, peggio poi 
di un elemento isolato, fino alla definitiva modificazione che ne deriva. 
(1) Santo, Vergleich. Untersuch., ecc., * Botan. Zeit. ,, 21 ann. (1863), pag. 359. 
(2) Fror, l. c., pag. 39-41. 
