360 SAVERIO BELLI 8 
x DUE E INI 
Prima di entrare in materia sento il bisogno di ringraziare vivamente il 
Prof. G. Gibelli Direttore di questo Istituto Botanico, il quale mi fu ognora largo 
del suo sapiente consiglio nel corso di questo lavoro. E grazie dico pure al 
Dott. Francesco Ferrero, Assistente volontario nello stesso Istituto, che gentilmente 
volle spesso ripetere qualcuna delle mie osservazioni; nonché al carissimo amico 
Prof. Mattirolo, al Dott. Buscalioni ed a tutti coloro che direttamente o indiretta- 
mente mi furono di aiuto nei dubbii e nelle incertezze. 
Riassumerd anzitutto brevemente la storia di questo periciclo del caule, aggiun- 
gendovi alcune osservazioni preliminari, e a tal fine prenderd le mosse dal lavoro 
di Morot sopracitato, il quale compendia tutto quanto se ne scrisse sotto altro titolo 
fino al 1885. 
Morot (1) passa dapprima in rassegna i lavori di Hugo Mohl, di Mirbel, di Næ- 
geli e di Leitgeb per venire a V. Thieghem, al quale è dovuta la conoscenza della 
vera struttura della radice, nonchè della funzione della zona rieogena che V. Thie- 
ghem sostituì alla denominazione di pericambio, e che infine cambiò in quella di 
periciclo della radice stessa. 
Citati i lavori di Olivier (1881) l'A. conclude che, se è ben conosciuto oggi i 
periciclo della radice, altrettanto non può dirsi di quello del caule; e la prima ra- 
gione di ciò è, secondo Morot, il fatto che nel fusto “la délimitation entre l'écorce 
* et le cylindre central n’est pas d’ordinaire aussi facile à établir tout d'abord que 
* dans la racine , (2). E questa è una grande verità, della quale gli Autori in 8 
nerale e perfino il Morot stesso, che la scrive, fanno poco conto nella pratica, mentre 
gli à su questa delimitazione talvolta impossibile che sono fabbricate delle region! 
anatomiche ipotetiche. E bisogna non dimenticare che l'anatomia si basa sui fatti e 
tien conto dei fatti e non delle teorie. 
(1) Loc. cit., pag. 219 e seg. 
(2) Loc. cit., pag. 222. 
