39 ENDODERMA E PERICICLO NEL G. TRIFOLIUM 391 
* faudra renoncer à trouver une limite entre le péricycle et le liber, puisque les deux 
“ tissus seront formés de fibres identiques ,. 
In verità io non vedo perché non si debba rinunciare a trovare per forza un 
limite quando esso non esiste. Nè vedo la ragione di ammettere per forza un periciclo 
pone una regione indispensabile, ‘quando, come si vedrà a suo luogo, si cerca perfino 
di far diventare periciclo il libro (1), dicendo che esso periciclo “ subit la différenciation 
eribreuse! » E il libro & un sistema che val bene il periciclo, come importanza fun- 
Zionale, 
E evidente che Lecomte, proponendo questa soluzione, ammetteva, già o priori, il 
Periciclo come un'entità reale, che dovesse esistere sempre fra l'endoderma e il libro 
del caule di tutte le Dicotiledoni. Ora, se per supposizione, come difatti succede pel 
G, Trifolium, lo studio istogenetico avesse per risultato di escludere una regione peri- 
ciclica nel senso di V. Thieghem, le considerazioni di Lecomte più sopra esposte, o 
meglio le sue preoccupazioni sull'indistinguibilità di due regioni, libro e periciclo, 
m una produzione perfettamente omogenea, sarebbero fuori luogo. 
Piü avanti poi le considerazioni di Lecomte diventano interessanti. Egli scrive 
a €): * Allons plus loin: si on appelle fibres libériennes les fibres constituant un 
j e de soutien autour du liber mou des faisceaux chez les Monocotyledones, il de- 
à viendra materiellement impossible de tracer la délimitation entre les fibres ligneuses 
i] et les fibres libériennes quand le faisceau tout entier sera entouré par une gaine 
fibreuse (maiz) ,. Cid che significa che non vi sarebbe altro carattere, secondo 
Lecomte, per distinguere fibre legnose (libriforme) da fibre di libro, che la loro 
topografia $ 
È i H . D D x + 4 " 
li E bene il caso di meravigliarsi allora che si possano distinguere le fibre di 
3 fra di loro, cioè in extra ed intraliberiane, ed anche per mezzo di reattivi (2) 
Che nor 
„ non indicano generalmente altro che una maggiore o minore lignificazione, pos- 
Ple in tutti o due i sistemi. 
a E così finisce Lecomte: * On avouera qu'il est absolument inutile de créer des 
È Noms pour désigner les différents tissus qui entrent dans la constitution d’un or- 
S Sane, Si on doit pousser la fantaisie jusqu'à donner le nom de fibres libériennes aux 
fibres du bois E 
Io non saprei dar torto a Lecomte nel caso supposto delle Monocotiledoni, ma 
Mi par ge SO 
n Pare che, quando delle produzioni del fascio vascolare hanno comune l'origine, la 
Op ; d Se ars 
ma, la struttura, la funzione, le reazioni e non hanno neppure la topografia co- 
Stante che li distingua, sia puro convenzionalismo il denominarle diversamente. Al 
Postutto trovo che si spinge più in là la fantasia, chiamando in certi casi il libro 
en Dericiclo differenziato come fa Vuillemin (3), che non chiamando fibre librose in 
Corti casi le fibre del legno o viceversa. 
3 Nel fusto del 7. repens le fibre legnose (libriforme) sono relativamente indistin- 
Juibili da quelle del libro tanto primario (cuffia) che secondario (intralibrose), se 
ER o + 
Nan Vase, La subordination des caractères de la feuille dans le Phylum des Anthyllis, pag. 136, 
ey, Berger-Levrault, 1892. 
È e E, Loc. cit., pag. 223. 
vries, Loc. cit., pag. 136. 
| 
