420 SAVERIO BELLI 68 
Si potrebbe qui obbiettare che la non esistenza di una distinzione fra corteccia 
e cilindro centrale nelle Monocotiledoni non può essere presa come termine di pa- 
ragone colle Dicotiledoni, dove essa potrebbe essere meglio caratterizzata, anche in 
relazione coi meristemi apicali. Ma è facile vedere come la struttura primaria di 
certe Dicotiledoni a fasci separati da porzioni di tessuto fondamentale comunicanti 
col midollo, non ha, sotto il riguardo dell’omologia delle parti (e fatta astrazione 
dalla struttura secondaria) ragione di essere differenziata dalla struttura delle Mo- 
nocotiledoni (Ranunculus species) le quali la rappresentano a un di presso (1). Nel 
lavoro sopra citato di Falkenberg è anche discussa questa omologia (2): “ Man hat 
* früher die Frage aufgeworfen ob die Bezeichnungen ‘Rinde’ und Mark sich ohne 
* weiteres von den Dicotylen auf die Monocotylen übertragen lasse. Nach den vor- 
* liegenden Untersuchungen muss dieselbe einfach bejaht werden ,. Ma Falkenberg 
annette con Meyen (3) alla distinzione fra cilindro centrale e corteccia una signifi- 
zione piuttosto morfologica che istogenetica, allorchè scrive che questa distinzione 
può venir mantenuta anche là “ wo sie sich erst in grösserer Entfernung unterhalb 
* des Vegetationspunktes sondert, und nich bereits als Periblem in Urmeristem 
“ differenzirt war ,. 
Le prove anatomiche, che V. Thieghem adduce nel periodo più sopracitato per giu- 
stificare la separazione del fusto in corteccia e-cilindro centrale, non sono probatorie. 
A provare che i raggi midollari primarii interni all'endoderma e quelli esteriori 
ad esso sono cose distinte, riporta il fatto dell’esistenza della membrana protettrice 
(endoderma) che “ limita nettamente la corteccia a cui essa appartiene ,. E quando 
non la limita? o la limita tutt'altro che nettamente che prove abbiamo? Ed anche 
quando pare limitarla nettamente, si dovrà dire che questo strato è sempre di ori- 
gine e di età differente dagli altri tessuti confinanti all’interno, perchè le sue pareti 
assumono una struttura speciale? Cosa si deve dire allora di quelle Felci, p. e., in 
cui si ha un endoderma e un periciclo, i cui elementi non alternano fra loro e sono 
evidentemente generati da uno stesso elemento progenitore? 
L'ultima prova anatomica che V. Thieghem adduce è quella dedotta dal fatto 
dell’origine delle radici secondarie dalla zona periferica del cilindro centrale (peri- 
ciclo). Gli studii di V. Thieghem e Douliot (4) concludono indicando questo loro 
pericielo caulinare come il tessuto, al quale spetta l'ufficio di generare radici avven- 
tizie. Le eccezioni non sono però poche. ` 
Ma, in ogni modo, pel fattispecie della separazione anatomica del fusto in cor- 
teccia e cilindro centrale, questa ragione non ha valore. Se l’idea di corteccia vuol 
riportarsi all'antica e funzionale significazione di involucro protettore del fusto, ognun 
vede quanta differenza corra fra queste due significazioni. Altrettanto accadrebbe 
(1) Vedi Srrassurcer, Ueber den Bau und Verrichtung der Leistungsbahnen in dem Pflanzen, 
pag. 306, Jena, 1891. 
(2) Farxensere, Loc. cit., pag. 133. 
(3) Mess, Physiologie der Pflanzen, I, pag. 347. 
(4) Origine des radicelles et des racines latérales chez les Légumineuses et les Cucurbitacées, “ Bull. 
Soc. Bot. Fr. ,, t. XXXIII, pag. 494, 1886 e Recherches comparatives sur l’origine des membres endo- 
gènes dans les plantes vasculaires, Paris, 1889. 
