432 SAVERIO BELLI 80 
come struttura a só, indipendente dalle foglie. Per quanto Vuillemin faccia vedere 
che ama piuttosto “le domaine des faits que celui des idées, méme les plus 
* séduisantes ,, mi pare che talvolta queste idee esercitino una seduzione troppo forte 
perchè egli vi resista. 
Vuillemin intende bene per stelo ciò che V. Thieghem ha definito precisamente, 
poichè scrive che lo stelo manca nella foglia: * la structure stélique lui fait défaut ,, 
ma non si accorge, che ammettendo endodermi e pericicli nelle foglie, bisogna per 
forza ammettere la teoria di V. Thieghem almeno parzialmente, poichè essa è tutta 
fondata sulla divisione del caule in cilindro centrale e corteccia. Ora, questa distin- 
zione & in contraddizione colle idee vagheggiate da Vuillemin, di negare cioè una 
simmetria assile nel caule delle Dicotiledoni (1). Solo nei casi in cui il picciuolo fo- 
gliare tende a diventare od è del tutto cilindrico, l'Autore ammette uno stelo, diverso 
però dallo stelo vero; uno stelo cenogenico (2) “ évidemment produit par gamodesmie „. 
Vuol dire con questo VA. che lo stelo del fusto di un Aralia p. e. è di altra natura 
che quello di un picciuolo? cioè gamodesmico e non cenogenico? Potrà darsi i» teoria; 
ma forse che l'anatomia presta una base a questa teorica distinzione? Per es., nelle 
Aralie il picciuolo, perfettamente actinomorfo come il caule d’un Trifoglio, ne diffe- 
rirebbe per ciò solo che i fasci vascolari, all'entrata loro nel fusto, manifestamente 
si sciolgono, come del pari si sciolgono nella lamina. Ma anatomicamente nessuna 
differenza fra essi. 
Quindi FA. conclude che “ dans la feuille considérée isolément, la stèle (quando 
esiste) dérive d’une disposition astelique primitive ,. E giunto a questo nodo gli è 
forza dire che * M. V. Thieghem, en se basant sur l'étude de la tige, arrive à la con- 
“ clusion inverse ,, cioè che la struttura astelica della foglia procede da una struttura 
stelica preesistente! È impossibile immaginare una confusione più deplorabile. 
Vuillemin scrive: “ Or, je le répète, on n’a pas plus de raison pour considérer 
“ la feuille comme un prolongement de la tige, que la tige comme une aggrégation 
“ de feuilles ,. 
Abbiamo già detto, che se non si può dimostrare anatomicamente, che il fusto 
è una aggregazione di foglie, cosa che non ripugna al pensiero, non è meno vero 
che la proposizione opposta è insostenibile, per poco che si pensi al potere organiz- 
zatore delle foglie indipendente morfologicamente dal caule. Vuillemin non dice, ma 
implicitamente ammette questo: che lo stelo di V. Thieghem è basato sull’esistenza 
dell’endoderma e del periciclo, e quindi è ritenuto o almeno deve ritenersi come avente 
un substratum anatomico. Or bene questo stelo vien ritenuto tale da Vuillemin anche 
quando il substratum anatomico fa difetto, come io ho dimostrato pel G. Trifolium, 
ed allora si ricade in quel dominio delle idee che seduce, e che Vuillemin vuol ripu- 
diare. Sempre teoria e non anatomia. 
Ho già accennato più indietro a qualche caso in cui la teoria tiene il posto 
dell’osservazione nel lavoro di Vuillemin (Vedi a pag. 63 di questo lavoro). Qui mi 
limiterd a qualche altra osservazione generale sui due tessuti periciclo ed endoderma 
quali vengono intesi dall Autore. 
(1) Vuruemn, Phylum des Anthyllis, ecc., pag. 130. 
(2) Cioè in via di formazione. Vedi Veure, loc. cit., pag. 6. 
