85 ENDODERMA E PERICICLO NEL G. TRIFOLIUM 437 
L'esposizione critica dello Strasburger sulla teoria della Stelia lascia perd adito 
a qualche dubbio sull’accettazione o meno di questi «concetti teorici, tali quali ven- 
gono esposti da V. Thieghem. Questo Autore, p. es, ammette la lamina fogliare 
in ogni caso come astelica; non cosi, pare, la struttura del picciuolo (1). Egli 
distingue due casi: * Si les faisceaux demeurent distincts dans le pétiole, séparés 
* par des plus ou moins larges rayons de parenchyme, l’endoderme et le pérycicle 
se reploient ordinairement autour de chacun d'eux pour l'envelopper d'une double 
^ gaine (fig. 546 A). Si les faisceaux se rapprochent au contraire et s'unissent en 
arc ou en anneau, les portions de endoderme et de péricycles se reploient de 
manière à recouvrir l'are ou l'anneau dans toute son étendue (fig. 546 B). Quand 
les faisceaux sont enveloppés individuellement par un endoderme propre et un pé- 
ricycle particulier, le pétiole n'a rien qui corresponde au cylindre central de la tige; 
sa structure peut être dite astelique. Quand au contraire les faisceaux sont disposés 
en un anneau entouré d'un péricycle général et d'un endoderme commun, le pé- 
* tiole a, comme la tige, un cylindre central et sa structure peut être dite monostélique ,. 
È facile però convincersi, che in moltissimi esempi di picciuoli a struttura cosi 
detta monostelica è impossibile dimostrare l’esistenza di un endoderma generale, e 
bisogna supporlo (Aralia, Ficus, Hedera, ecc.). Di più accade che molti di questi pic- 
ciuoli mostrano al di sopra del libro una cuffia che rappresenterebbe una differen- 
ziazione periciclica, la quale essendo parziale tanto nei picciuoli a fasci disposti a 
corona o chiusi, che in quelli disposti ad arco, assumerebbe cosi ora la significazione 
di un periciclo generale parzialmente sclerificato, ora quella di periciclo parziale, con 
evidente contraddizione di termini. 
Nello stesso modo che V. Thieghem si esprime a. proposito della supposta 
ú 
astelia, o stelia nei picciuoli a seconda dei casi surriferiti, egli scrive pure che “ si 
* può considerare nei picciuoli monostelici un midollo che offre gli stessi caratteri 
“ del fusto in caso identico (2) ,. 
Strasburger non si accorda con V. Thieghem nel considerare come monosteliei 
i picciuoli che mostrano la disposizione più sopra accennata, ma dà questa curiosa 
spiegazione: * Auch dort wo die Blattstielbünde zu einem geschlossenen Kreis grup- 
pirt und von einem gemeinsamen Stärkescheide oder Endodermis umgeben sind, 
das Centralgewebe das sie umschliesst nicht Markgewebe ist. Würe dasselbe Mark- 
gewebe so hätte es sich in das Markgewebe des Stammes fortzusetzen, wahrend that- 
“ sächlich stets auch ein solcher, scheinbar monostelischer Gefässbündelkreis des 
“ Blattstiels sich beim Eintritt in den Stengel oeffnet, und das Gewebe das er umgab 
“in die Rinde des Stammes uebergeht! , Ma come si può conciliare questa maniera 
di considerare il fascio vascolare che entra nel fusto aprendosi ed i tessuti che lo 
accompagnano come fondentisi nella corteccia, mentre poi poco prima l'Autore con- 
cordando con V. Thieghem, scrive che i picciuoli sono astelici perchè: “ thatsächlich 
* der Centraleylinder sich gespalten, und in seine einzelne Theilstücke zerlegt hat! ,. 
(1) V. Tumonsm, Traité de Botan., 2* ediz, pag. 842-48, fig. 546. 
(2) V. 'Turzenzw, Loc. cit., pag. 843. 
