| 
| 
162 GIUSEPPE ALLIEVO 6 
colle forze fisiche. Adunque quest'applicazione della matematica e della fisica non 
ha buona ragione di essere. Inoltre questa intrusione della matematica nell'orga- 
nismo della psicologia pone l'autore in contraddizione con se medesimo, poiché egli 
assegna a ciascuna scienza un'indipendenza, una natura propria e leggi sue speciali 
e sostiene che la psicologia non va subordinata alla fisica, nè questa a quella, perchè 
lo spirito umano non va considerato siccome una manifestazione della vita dell'uni- 
verso corporeo, né il mondo corporeo esteriore siccome una fantasmagoria del nostro 
pensiero. 
La teoria delle potenze proposta dall'autore soggiace anch'essa a gravissime 
difficoltà. Egli s'immagina che le potenze umane, universalmente ammesse dai psi- 
cologi, siano per cosi dire altrettante realtà personali, mentre sono virtualità e ma- 
nifestazioni diverse di un medesimo Io sussistente. Il potere rappresentativo, in cui 
egli ripone l’essenza costitutiva della monade umana, che altro è mai se non una 
potenza nel senso psicologico del vocabolo, la facoltà cioè che ha l'anima di perce- 
pire le cose in conseguenza delle impressioni ricevute dalla realtà esterna? Vieppiù 
manchevole si chiarisce la sua teoria, se si ha riguardo alle potenze della ragione 
e della libera volontà, che sono le più eccellenti e supreme fra quelle, di cui va for- 
uita l'anima umana. In sua sentenza, io non posseggo la ragione per la mia stessa 
natura d'uomo, bensì la debbo alle generazioni passate, da cui ho ereditata quella 
coltura mentale, che mi rende ragionevole; ma in tal caso le prime generazioni 
sarebbero rimaste senza coltura, epperò senza ragione, ed allora donde sarebbe spun- 
tata fuori la ragione attuale? Siccome non si può supporre che sia uscita dal caso, 
uopo è ammettere che esistesse in germe e virtualmente nell’umanità primitiva, il 
che val quanto dire che essa fa parte essenziale della natura umana. Venendo poi 
alla potenza della libera volontà, l'opinione dell'autore non solo non la spiega, ma 
la compromette, riducendola ad un puro meccanismo dello spirito. Infatti egli sostiene 
che la libertà risiede nel carattere, ossia in una volontà ferma ed energica, la quale 
non ceda alle eccitazioni del momento, e questo carattere, questa volontà ferma ha 
luogo, alloraquando lo spirito si trova in presenza di un gruppo di idee talmente 
forti e predominanti da sovverchiare tutte le altre; epperd ai fanciulli ed ai pazzi 
fallisce la libertà, perché in quelli non evvi ancora masse di idee recisamente pre- 
dominanti che costituiscono il carattere; in questi, perchè avvi alcunchè, che impe- 
disce alle idee di raggrupparsi in masse. Ma come potrà dirsi libero di sè lo spirito, 
il quale è trascinato ad operare in un dato modo da un ammasso di idee, le quali 
non vennero raggruppate insieme da lui medesimo, bensì da un fortuito e meccanico 
movimento delle idee stesse? Che le idee esercitino una certa quale influenza sulla 
volontà, è cosa da non potersi revocare in dubbio; ma non vi è più libertà, se si 
nega che la volontà può alla sua volta ed entro a certi limiti dirigere il corso delle 
idee e subordinare le piacevoli sollecitazioni del momento e le idee dell’utile e del- 
l'interesse soggettivo agli eterni ed universali principii del giusto e dell'onesto. 
Questa teoria dell'autore intorno la ragione e la libertà, applicata alla pedagogia, 
genera rovinose conseguenze. 
