35 FEDERICO HERBART E LA SUA DOTTRINA PEDAGOGICA 191 
interiore di se medesimo, se non acquista, e non tien viva la coscienza di quel, che 
sente, pensa e vuole, misurando le proprie forze e conservando la sua individualità 
personale. Or bene questo punto non ha nella teoria dell'autore un posto suo pro- 
prio, qual si conviene alla sua grande rilevanza; egli si sta pago di toccare qua e 
là dell’osservazione interiore e della considerazione di se stesso, ma non ne fa un 
argomento speciale di studio. 
L'autore accenna di volo alla lotta interiore tra i nostri interessi personali ed 
egoistici ed i supremi principii a cui va conformata la nostra vita; ma la lotta non 
si sostiene e non si vince senza la forza ed energia del volere, senza la costanza e 
fermezza nei propositi. Ora anche queste due qualità, di cui deve essere fornita la 
risoluzione della volontà per costituire il carattere, sono da lui passate sotto silenzio; 
einon si dà pensiero de'mezzi piü convenienti a rendere forte e costante la volontà 
dell'alunno. 
Carattere morale non si ha, se non si vuole l'adempimento del dovere, prefe- 
rendo l'onesto, il giusto, il divino al loro opposto. Ora nella definizione dell'autore 
non c'è tampoco una parola, che accenni a questo essenzialissimo elemento del ca- 
rattere. Egli riconosce bensì, che “ la moralità debbe esserci in fondo alla parte 
oggettiva ed alla soggettiva del carattere (480220, ecc., $ 147) ,; ma non va più in 
là di questa semplice asserzione. Cosa ben singolare! Mentre egli attribuisce alle 
idee una efficacia superlativa ed assoluta sulla formazione del carattere, lascia nel- 
l'oscurità l'idea veramente sovrana, in cui esso ha il suo fondamento oggettivo, e 
da cui attinge ogni sua bellezza ed eccellenza, l’idea del dovere, dell’onesto, del santo 
e del divino. Questa idea non apparisce nemmeno in mezzo a quelle, che egli appella 
idee pratiche, e che chiama a rapida rassegna senza svilupparle di proposito. Non 
pare adunque che il suo concetto del carattere risponda alla verità. 
Discorrendo delle condizioni richieste alla educazione del carattere, egli avvisa, 
che “ l’uomo deve essere occupato infinitamente più de’ rapporti sociali, che di se 
stesso (Aforismi, $ 157) ,. Che sia riprovevole cosa l’occuparsi di se medesimo a 
segno da porre in non cale i vincoli, che ci legano co’ nostri simili, è verità incon- 
trastabile; ma che ciascuno abbia da obbliare se stesso in faccia al grande enigma 
della società, come scrive l'autore, questa è tal sentenza, che porta alla distruzione 
del carattere morale, perchè spegne la coscienza di sè assorbendoci nel gran vortice 
sociale. L'uom di carattere sa che possiede una dignità personale, a cui non deve 
abdicare in faccia a nessuno, sa di essere arbitro de’ proprii destini, di avere inten- 
dimenti e voleri suoi, di cui deve rendere conto a Dio ed alla sua coscienza, sa che 
se è tenuto a rispettare la libertà e l'indipendenza altrui, ha pure il diritto di esi- 
gere, che gli altri rispettino la libertà propria di lui. Togliete questo sentimento 
della propria individualità, ed avrete distrutto il carattere. Dimenticare se stesso 
per la società è socialismo; sacrificare la società a se stesso, è egoismo: il carattere 
morale posa nel giusto punto di mezzo tra questi due estremi. 
Scrive l’autore, che “ le nature malaticcie si sentono dipendenti, e le robuste 
esse sole osano volere (Lib. 3, cap. IV) ,; e che “ per sopportare il pieno effetto di 
una compiuta coltura morale il fanciullo abbisogna di una sanità perfetta, sicchè 
non si può educare gran fatto, quando si lavora sopra uno stato malaticcio (ibid., 
cap. V) „. Che corrano dei rapporti tra l'organismo debole o robusto e l'educazione 
