DI . LUIGI SCHIAPARELLI 12 
cenno esplicito ad altri diplomi, a re Liutprando, a Lotario I, a Lodovico, a Beren- 
gario II e Adalberto, a Ottone II, a Carlo HT. Riguardo alla nostra città: “ Con- 
i 
D * firmamus .... Buiellam cum omnibus suis appendiciis Galianicum, Ponderanam, Mu- 
| * linariam, Andornum, Causades, Montem Cisidola, Pedroro, Blatini, Bedulium et 
f “ Clauaziam, Candele et Cliuoli, quia Berengarius et Albertus reges quorum pro- 
H * prietates fuerunt, ei dederunt, treuerem et districtum per totum Buiellensem ,. | 
t Le dipendenze sono chiaramente indicate, le località racchiuse, per così dire, tra | 
{ Buiellam e il districtum per totum buiellensem sono appunto quelle che si debbono 
| y ascrivere al Biellese d'allora. | 
ij E qui è naturale la domanda: come mai in questo diploma Ottone riconoscendo 
| f il Biellese già anteriormente donato alla chiesa di Vercelli, — ne dà prova il verbo | 
| fi confirmamus —, e ricordando in modo determinato alcuni luoghi come già menzio- | 
D, nati in un precetto di Carlo III, — ricorda precisamente Odonicum, ecclesiam sancti 
i Salvatoris ultra Padum, abbaciam de Arona, abbaciam de Luceio ...., Romanianum, Au- | 
À cinianum — come mai, dico, di Biella non dichiara che ne facesse menzione Carlo III, 
À il quale, come sappiamo, col diploma dell’ 882 dedit — notisi il verbo — curtem 
i Bugellam al vescovo Luttvardo, mentre ricorda B. e sue dipendenze come facenti 
i parte dei possessi di Berengario e Adalberto, i quali ne fecero donazione alla chiesa 
id vercellese? Questo accresce valore all'opinione del prof. C. Cipolla, il quale crede che 
| t l'imperatore Ottone III colle parole * confirmamus ..... et maxime ea que Karulus impe- 
ü * rator Lituardo episcopo aut dedit aut reddidit , e poi * quia nos ipsi imperatoris 
IW “ Karuli precepta legimus, et Diere in ecclesia sancti Eusebii a tempore Karuli 
’ “ super altare sancti Johannis Baptiste seripte testimonium donant et ad veritatem 
D * recognoscendam fidem legentibus faciunt , non si accenni ad un solo, ma a più 
H 
diplomi. 
Non si puo certo ammettere che si riferisca al diploma dell'882. Il fatto poi, 
che nel diploma del 999 Biella colle sue dipendenze è ricordata come proprietà dei 
re Berengario e Adalberto e da essi donata alla chiesa di Vercelli ci lascia dubi- 
tare che anche nel diploma perduto di Carlo III non fosse ricordata pérchè in tal 
caso non si saprebbe spiegare come mai Ottone, tra iluoghi che dice espressamente 
citati in un diploma di Carlo III (che sarebbe quello perduto), non abbia fatto espli- 
cita menzione della città di Biella. 
Il Sickel, nella recente pubblicazione dei diplomi di Ottone III, esamina breve- 
mente i due diplomi in questione dal lato diplomatico. Nota che mentre l'escatocollo 
i corrisponde agli usi cancellereschi, ciò non avviene per la redazione del testo. Le | 
D difficoltà sono per il diploma 323, tuttavia lo registra tra gli autentici, ma nota | 
che in ambedue i documenti le formule di corroborazione sono regolari, le altre par- 
| ticolarità della composizione dei testi non si sa bene se si debbano attribuire ad 
| una specialità di chi le scrisse, o ad un tardo rimaneggiamento (1). 
| Nell’altro diploma si dice solo genericamente: “ concessimus .... (a Leone) totam 
| i * civitatem Uercellensem in integrum cum omni publica potestate imperpetuum more 
j 
" i ; ; 2 : 
predecessorum nostrorum ,; ripete poi che * donavit totum comitatum cum om- 
(1) Anche il Darmsraeprer dubita di questo diploma; cfr. Op. cit., pag. 22, nota 1. 
