— (A 
15 ORIGINI DEL COMUNE DI BIELLA 217 
questa interpretazione trova sicura conferma. Nelle parole del diploma vi è una 
vera gradazione: si incomincia a determinare la regione cui appartenevano i mansi 
donati dagli imperatori a Bosone — in langobardia —, poi si circoscrive il territorio 
di questa regione — in pago wictimulensi —, in ultimo si determinano, anzi si lo- 
calizzano queste singole proprietà — id est in uilla quae dicitur bugella. E nel corpo 
del diploma ogni qual volta si parla dei possessi donati al Bosone, dovendosi deter- 
minare con precisione il sito, non si parla piu del pagus, ma, ed era naturale, della 
corte di Biella. Questa precisa e graduata determinazione della regione, del terri- 
torio e della villa non deve sorprenderci; notisi, che il diploma è datato in Engi- 
linheim palacio regio, che la donazione era fatta al conte Bosone, come io credo, conte 
di Provenza, che per la prima volta veniva in possesso di quelle terre. 
Biella era allora in sugli albori della sua vita. 
Nel diploma dell’826 si accenna alla sua estensione di territorio, dicendosi espli- 
citamente che altre corti le erano dipendenti; nel diploma di Carlo III è già detta 
curtem magnam, e nel 999 compare il fotum buiellensem. 
Di questo territorio non abbiamo menzione prima del diploma ottoniano. Appare 
anzi da aleuni documenti, che, anteriormente al 999, terre vicinissime a Biella fu- 
rono date al conte Aimone. Con diploma del 963 Otone I (1) dona al conte Aimone 
“ corticulas duas iuris regni nostri in Vercellensi commitatu coniacentes que An- 
* durni et Molinaria nominantur ,. Ottone III (2) (a. 988) confermando al figlio del 
.conte Aimone, Manfredo, le donazioni serenissimi avi nostri Ottonis magni, nomina: 
* corticulas quasdam ..... in commitatu Vercellensi ..... videlicet Andurni, Molinaria, 
“ Gallanico, Mutiano, Ponderano, Cisidola, Canderio, Triuerio , ecc. Queste località 
si trovano tra quelle ricordate nei diplomi da noi esaminati, e concesse in un colla 
corte di B. ai vescovi di Vercelli. 
Il totus buiellensis non risale a grande antichità; andò costituendosi ed allar- 
gandosi man mano col successivo progredire della potenza e ricchezza della città (3). 
(1) Srexzr, n. 251. 
(2) Src n. 50; cfr. DanusrAEDTER, Op. cit., pag. 40 e 222. 
(3) Il prof. F. Gabotto, nel suo studio citato, ritiene come dubbi i diplomi di Carlo III, a. 888; di 
Enrico II, a. 1007, di Corrado II, 1028-31; di Enrico III, 17 nov. 1054; di Federico I, 17 ott. 1152, 
mentre non solleva alcuna difficoltà per il DO., III, 323. Base principale delle sue ricerche sono 
la notizia edita dal prof. Cipolla (in Di un diploma perduto di Carlo III, cfr. pag. 47, n. 5) ed il 
DO., III, 323; ma la notizia non è un documento ufficiale, uscito da una cancelleria ed ha perciò 
. valore storico-diplomatico relativo, ed il DO., III 323 è molto sospetto. TF Brocn nel suo recente 
lavoro: Beiträge zur Geschichte des Bischof Leo von Vercelli und seiner Zeit (* Neues Archiv ,, XXII, 
1, 1896), dice il diploma di Carlo III (Münrsacuzm, n. 1592) falsificato da Leo sopra un diploma 
originale di Carlo III al vescovo Liutvardo (pag. 75). La notizia sarebbe pure falsa (pag. 76) e forse 
venne falsifieata dallo stesso Leo con interpolazione del testo del diploma genuino di Carlo III. 
Non parmi che il giudizio sia definitivo. Spero di ritornar più tardi e di proposito su tali interes- 
santi questioni. x 
Serre II. Tom. XLVI. 28 
ERE E AT 
re 
