PRÉFACE. u 
inégalités de la Lune, et ceux qui ont leur source dans les inégalités du 
Sphéroïde terrestre, parce que j'aurais dù les emprunter à des théories 
étrangères à mon travail. 
Mais je me propose de publier ultérieurement les formules de la nutation, 
augmentées de ces différents termes, doni ma méthode permet de tenir très 
aisément compte. 
Les astronomes seront surpris, sans doute, des différences assez sen- 
sibles qui existent entre mes formules et celles de mes prédécesseurs (o): 
Aussi ne sera-t-il pas hors de propos d'en signaler ici les principales. 
Celles-ci sont au nombre de deux. 
m En premier lieu, je n'ai pas, comme ces géomètres, le coeflicient unique 
~~~ dans tous les termes de la précession et de la nutation, mais, au 
Contraire, des coefficients différents (**), qui permettraient, si les constantes 
de ces deux mouvements étaient très exactement connues, de déterminer 
Séparément les rapports > et i et qui permettent, dans tous les cas, de 
vérifier si ces deux constantes concordent entre elles. H résulte, entre autres 
conclusions, de la comparaison à laquelle je me suis livré, que la constante 
de la nutation de Peters concorde avec la constante de la précession de 
Bessel, mieux que celle de Struve E 
En second lieu, j'ai démontré qu’en se servant des formules de Peters, et 
des longitudes vraies de la Lune, les astronomes commettent des erreurs ; 
et qu'il est bien préférable de faire usage des formules qui renferment les 
longitudes moyennes des deux astres : d’abord, le nombre des termes en est 
beauconp moins grand que dans les formules en longitudes vraies; ensuite 
C) Quelques différences proviennent évidemment de ce que Jai négligé les inégalités 
de la Lune et celles du sphéroïde terrestre. Mais tel n'est pas le cas pour les différences 
+ je signale ci-dessous. 
ii *) La méthode d'intégration de Laplace, dont la nôtre west qu’un pâle reflet, lui 
eut donné également des coefficients différents, s’il n'avait négligé, dans le résultat, les 
termes très petits qui sont renfermés dans les expressions primitives de ces coeflicients. 
Dans ce cas, dit-il, on peut négliger i relativement à n, et l'on a, à fort peu près : 
a = 2EB : 
p DT k' sin (it ++). » (Mée. cél., liv. V, art. 4.) A cause de la grande rigueur que la 
Précision des observations et la perfection des théories imposent aujourd’hui, nous avons 
n S pas devoir suivre, en ce point, exemple de l’incomparable géomètre. 
(™) I n’en résulte pas que cette dernière soit inexacte, mais bien plutôt que la constante 
rs est trop faible. 
de Pete 
