C'est, de nos jours, une opinion courante que la splendeur des beaux-arts 
sera l'inévitable conséquence de la prospérité matérielle des nations. Il 
semble qu'à beaux écus sonnants, le particulier, l'État auront pouvoir de faire 
éclore les œuvres les plus parfaites, qu’en un mot, la perfection résulte à un. 
degré moindre de la valeur de l'artiste qui crée, que de l'importance des 
sommes affectées à sa rémunération. Il n’est pas de théorie plus fausse, 
mieux faite pour égarer, non seulement la foule, mais l'artiste lui-même, sur 
la véritable signification d’une œuvre d’art. 
« Celui, dit Quatremère de Quincy !, qui veut, en payant le temps et 
les soins de l’ouvrier, lui commander un chef-d'œuvre, est presque toujours 
sûr de l'obtenir. C’est pourquoi les encouragements pécuniaires sont à peu près 
infaillibles pour obtenir la plus haute perfection des produits industriels, mais 
ils sont à peu près inutiles pour obtenir des arts du génie cette valeur 
morale dont on voudrait que résultât la valeur mercantile. Tel chef-d'œuvre 
a-quelquelois coûté dix fois moins de temps et de peine que le plus mauvais 
ouvrage. » 
Quelles que soient l’adresse et l'expérience de l'artiste, la partie matérielle 
de son travail est, en somme, chose accessoire, car le lien qui doit s'établir 
entre lui et nous est avant tout intellectuel. Chaque effort nouveau vers la 
perfection doit resserrer ce lien, sans en altérer la nature; plus l'œuvre d'art 
! Considérations morales sur la destination «des ouvrages de l'art. Paris, 1815, p. 10. 
