SUR LA PEINTURE CONTEMPORAINE. 27 
la perspective d’une œuvre laisseraient indifférent, et qui s'arréterait à 
démontrer le côté défectueux d’une attache ou le vice d'insertion d’un muscle. 
Et, cependant, Proudhon non plus ne se montre à l'aise devant le réa- 
lisme envisagé comme théorie esthétique. Il peut juger sévèrement les 
anciens et les modernes, trouver David, Delacroix, Ingres, Rude ou Vernet 
également absurdes, cela ne l’empêche pas de poser cette question : « Le 
but de l'artiste est-il de reproduire simplement les objets sans s'occuper 
d'autre chose, de ne songer qu’à la réalité visible et de laisser l'idéal à la 
volonté du spectateur? En d’autres termes, la tendance de l’art est-elle au 
développement de l’idéal, ou bien à limitation purement matérielle dont la 
photographie serait le dernier effort? » Et voici la réponse de ce promoteur 
du réalisme : « Il suffit de poser la question ainsi pour que tout le monde la 
résolve : l'art n’est rien que par l'idéal, ne vaut que par l'idéal; s'il se borne 
à une simple imitation, copie ou contrefaçon de la nature, il fera mieux de 
s'abstenir; il ne ferait qu'étaler sa propre insignifiance en déshonorant les 
objets mêmes qu’il aurait imités. Le plus grand artiste sera donc le plus grand 
idéalisateur ; soutenir le contraire serait renverser toutes les notions, 
mentir à notre nature, nier la beauté et ramener la civilisation à la 
sauvagerie. » 
Cependant, contradiction étrange! ce fut en Proudhon et Champfleury 
que Courbet trouva ses plus énergiques champions. Du reste, ils avaient les 
plus généreuses illusions sur ce qu’ils croyaient être les débuts d’une réforme 
féconde. A leurs yeux, et peut-être ne se trompaient-ils pas complètement, 
la direction nouvelle n'était qu’une conséquence de la révolution de 1848 1, 
quelque chose comme une libération : lart démocratique et égalitaire 
triomphant de l'art aristocratique ou bourgeois. « Logiquement (le hasard 
est souvent logique), dit Champfleury, mieux valait peindre d’abord les basses 
classes où la sincérité des sentiments, des actions, des paroles est plus en 
évidence que dans la haute société. » 
! Dans une notice sur de Reiffenberg, insérée dans l'Zndépendance belge du 11 mai 1850, 
M. É. Fétis nous apprend que ce savant était persuadé que la décadence des lettres et des arts 
serait la conséquence inévitable de la révolution de 1848. Le chagrin que lui causait cette 
pensée contribua beaucoup à hâter sa mort. 
