SUR LA PEINTURE CONTEMPORAINE. 37 
Analysant le mouvement artistique contemporain, un critique allemand dit, 1] 
avec infiniment de raison, que si la peinture n’a pas pour objet unique de A 
traduire la beauté régulière, que lordinaire et méme le laid peuvent ajouter 
à la force expressive dune œuvre, il faut pourtant se garder de croire que 
le bourbier possède seul des charmes et que le pur cristal de la source offense 
le regard. 
« Au point de vue matériel, ajoute ce critique, la nouvelle théorie ne 
constituait pas un progrès bien marquant, car le fait de peindre une trogne 
de buveur avec une vérité telle que l’on croit percevoir jusqu’à l'odeur 
absinthe qu’elle exhale, ne fournit pas la preuve d’un talent supérieur à 
celui qu’il faut pour rendre d’une manière parfaite un profil régulier t. » 
En effet, talent pour talent, le connaisseur préférera toujours une concep- 
tion élevée à une conception vulgaire, et la véritable supériorité de l'artiste 
ne peut se manifester que par le choix heureux des types et des situations 
que son pinceau doit exposer à nos regards. Quant à bien peindre, à notre | 
sens c’est son premier devoir, comme le premier devoir d'un écrivain est de | 
connaitre sa langue. Que dirait-on d’une école qui trouverait que tout écrivain, fl 
digne du nom, doit puiser dans les jargons populaires pour être de son temps 
et être compris de ses lecteurs? 
Le réalisme se fit toutefois accepter comme théorie ; il avait, selon l’expres- 
sion de Champfleury, « fait son trou dans le dictionnaire » , il eut ses partisans 
énergiques et d’une entière bonne foi, mais que la somme de leurs connais- 
sances artistiques n’appelait pas à faire autorité; il devait avoir aussi ses 1 
flatteurs, comme les a toute puissance. | 
A les entendre, cette condition essentielle de toute œuvre peinte : la sincé- 
rité, ne pouvait résider que dans les motifs de la plus franche insignifiance, 
aisément saisissables pour la foule, au même titre que l'imagerie populaire. 
La rudesse , souvent ainsi, se confond avec la franchise. « Ils ont cru, les 
malheureux, faisant injure à ce peuple auquel ils prétendaient s'adresser, 
que lart vulgaire pouvait être l’art populaire ?! » s'écrie Ghesneau. 
1 Seemann , Geschichte der Kunst im XIX. Jahrhundert. Leipzig. 1881, p. 127. 
2 L'Édücation de l'artiste, p. 19 
