SUR LA PEINTURE CONTEMPORAINE. 61 
quels leurs prédécesseurs n’ont laissé acquérir, dans les arts, d'autres connais- 
sances que celles qui étaient nécessaires pour produire des objets de luxe, 
n’ont jamais pu progresser, et il cite un passage de Sonnerat, duquel résulte 
que les merveilleux filigranes de l'Inde, par exemple, ne sont que des ouvrages 
de pure routine et de patience ! 
Dans la société moderne arrivée à un summum de jouissances et de luxe, 
le rôle de l’art est clairement indiqué : il doit répondre à un besoin intellec- 
tuel et établir une démarcation franche entre ses créations et les travaux, 
même parfaits, d’un ordre purement matériel 1. Nous n’hésitons pas à croire 
que les subtilités de l'exécution, que lhabile maniement du pinceau, sans 
autre but que l’étalage de cette adresse même, contribuent davantage à éloi- 
gner qu’à rapprocher lartiste du rang qu'il est en droit d’ambitionner. C’est 
ce que démontre avec la plus complète évidence M. E. Chesneau, dans ce 
passage de l'étude que nous avons fréquemment rappelée et qu’on ne saurait 
trop faire connaître : 
« Dès que l'artiste expose une œuvre aux regards du publie, j'estime que 
le public a le droit d'exiger de lui le talent comme une chose due. Est-ce 
qu'on ne demande pas de même à l'écrivain de savoir la langue qu’il parle? 
Avoir du talent, celte pensée occupera done le premier rang dans les préoc- 
cupations de l'élève, qui ne doit pas avoir d'autre ambition. Au contraire, 
dès que l'artiste est formé, aussitôt qu'il a conquis, avec la certitude de tra- 
duire exactement sa pensée en exécution, le droit de communiquer aux foules 
celte pensée, son effort doit être réservé tout entier pour quelque chose de 
plus que le talent, cette science et cette patience de manouvrier. L'œuvre ne 
vaut plus alors par la façon dont elle dit les choses, mais par les choses qu’elle 
dit. Devenu secondaire, le talent n’est plus qu'un instrument. La valeur de 
l’œuvre est soumise à la condition sine quå non de témoigner à la fois la 
valeur de l'instrument et la valeur de l’homme qui l'emploie, une force diri- 
geante et une force agissante dont l'accord produit cette force supérieure, 
l'artiste. Le beau, ai-je dit, n’est qu’une forme d'expression ; je dirai de même 
du talent qu’il n’est qu’une forme d’expression. » 
1 On peut, en faveur de cette conviction, excuser l'enthousiasme de Proudhon pour les 
œuvres de Courbet. 
