( *5 7 ) 

 un radical organique, M. Dumas repondait, en i838, que M. Berzelius 

 lilt attribuait une opinion precisement contraire a celle qu'il avait toujours 

 emise, savoir: que dans ces occasions le chlore prendrait la place de l'hy- 

 drogene sans changer la nature du compose. 



« Je n'ai jamais rien dit de pared, tjoutait-il, et 1'on no saurait certai- 

 » nement le deduire des opinions que j'ai cmises sur cet ordre de laits. 



» Si 1'on me fait dire que l'hydrogene est remplace par du chlore qui 

 » joue le merae role que lui, on m'attribue une opinion contre laquelle 

 » je proteste hautement, car elle est en contradiction avec tout ce que j'ai 

 » ecrit sur ces matieres. » 



» Malgre cette protestation si nette et si explicite, on sait qu'aujourd'hm 

 M. Dumas admet que l'hydrogene et le chlore peuveut jouer le merae role, 

 remplir exactement la meme function. 



» Les diverses opinions que je viens de rappeler ne peuvent sans doute 

 etre vraies toutes a la fois, puisqu'elles sont contradictoires; mais par 

 cela meme, il devient tres difficile de les refuter avec clarte. On concoit, 

 en effet, que les objections qui portent sur 1'une d'elles, peuvent ne rien 

 prouver contre les autres. 



» Relativement aux premieres regies de substitutions donnees en i834, 

 nous feronsremarquer d'abord, avecM. I.iebig, qu'ellesconduisaient,dans 

 certains cas, a la singuliere conclusion que l'oxigene decomposait l'eau 

 contenue dans une substance, qu'il lui enlevait son hydrogene, et cela 

 pour reproduire immediatement une quantite d'eau egale a celle qu'il ve- 

 nait de detruire. 



» Mais mettons de cote les cas dans lesquels on snpposait de l'eau toute 

 forme'e dans les composed, et voyons ce que devenait la loi des substitu- 

 tions de 1834. 



« Quand un corps hydrogene (nous disait-elle ) est soumis a Taction 

 » deshydrogenante du chlore, par chaque atome d'hydro^ene qu'il perd , 

 >i il gagne un atome de chlore. » 



» N'est-il pas evident qu'en sen tenant an texte pn'-eis de cette loi, on 

 allait bcaucoup trop loin. Pourquoi , en effet, le principe &e* proportions 

 multiples, qui complete d'une maniere si heureuse celui des equivalents, 

 se serait-il trouve exclus dela chimie organique? Pouvait-on admettre qu'en 

 eliminant un equivalent d'hydrogene, on n'arriverait jamais a le remplacer 

 par deux ou trois equivalents de chlore, etc.? Pourquoi n'y aurait-il pas eu 

 egalement des cas oil l'oxigene et le chlore se seraient ajoutes puremen 

 simplement a une substance organique, sans eliminer aucun de seselei 



