f 5,3 ) 



II sera convaincti, je l'espere, par les citations suivantes, que je ne liri 

 ai pas emprunte la notion des types, et encore moins celle des types 

 chimiques. Peut-etre meme ira-t-il pins loin en recueillant ses souvenirs, 

 et fera-t-il une part meilleure aux Memoires qui out precede les siens 

 dans les recherches sur les substitutions. 



» Loi des Substitutions. — Occupons-nous d'abord de la loi experimeniaie 

 Dans un Memoire imprime il y a trois ans et qui fait partie dun recueil jus- 

 tement celebre, M.Laurent reclame deja I'entiere propriele de la theorie des 

 substitutions (i). Sa maniere d'argumenter pour le loud, eonmie pour la 

 forme, est encore la m^me dans la lettrequ'il vient d'adrcsser a TAeademie. 



P M. Laurent etablissait dans son ancien Memoire que nia theorie des 

 substitutions consistait a dire que Phydrogene est toujours remplace par le 

 chlore, le brome ou l'oxigene, equivalent a equivalent; Partant d<- ee 



les pretentions qu'il me suppose, au moyeu de trois arguments. 



» Le premier consistait a dire que cette theorie ainsi formulae serait inap- 

 plicable a l'explication des faits qu'on observe dans la serie d oxidation de 

 I'alcool. Sans tliscuter ces faits en eux-memes, je me borne a repondre que 

 M. Laurent me pretait un principe bien different de eelui que j'ai pose. 



» Le second argument est vraiment extraordinaire. M. Laurent avance 

 que je ne puis etre l'inventeur de la theorie des substitutions, puisque j'ai 

 propose une theorie, celle du camphene, qui ne s accorde point avec elle. 

 Mais M. Laurent peut-il done ignorer que la theorie du camphene est an- 

 terieure de cinq annees a mon premier Memoire sur les substitutions ? 



» Le troisieme argument lui est foumi par les composes chlorcs tJe Ja 

 naphtaline. Mais M. Laurent oublie que e'est a Paide de cette theorie qu'il 

 presente comme incapable de les cxpliquer, qu'il a deeouvert ! ;i phipart de 

 ces composes, qu'ilaetabli ies iormules fjni les represeuteuttouff. II oubHe 

 tout ce qu'il a imprime a ce sujet, a une epoque qui sera rappelee p|„ s 

 loin; car cet argument a retrouve place dans la letlre aefuelle r|, 



» Ainsi des trois arguments employes autrefois par M. Uurent, le pre- 

 mier ne repose sur rien; le second repose sur une fifflsse date; le troi- 

 sieme est formellement contredit par lauteur lui^meme. 



« J'aurais du sans doute repondre plus lot a cette premiere attaque, mais 



la reponse etait si facile que je me trouvais trop heureux de pouvoir regarder 



comme inutile a soutemr, une polemique entamee en termes si peu m, s„res. 



» J'ai eutnrt,je lereconnais, car aujourd'hui M. Laurent, dans sa ietfre* 



(i) Ann. de Chim. et de Phjsiq., T. LXVI , page 3*6. 



