( $48 ) 



» Tout ce que nous avons dit jusqu'a present se rapporte a la chaleur 

 rayonnante de la flamme, transmise par le verre. Voyons ce qui arrive 

 lorsqu'on opere surle rayonnement calorifique d'une source a basse tem- 

 perature. 



» Ay ant ote la lentille de verre, et la lampe , qu'on mette a leurs places 

 respectives une lentille de sel gemme de merae distance focale, et une 

 iame de cuivre maintenue a 4oo° environ de temperature, par le contact 

 posterieur d'une flamme alcoolique. On obtiendra ainsi, comme dans la 

 disposition precedente, un faisceau de chaleur a rayons paralleles, qui 

 parviendra en partie sur le thermoscope, apres avoir traverse l'intervalle 

 compris entre les deux ecraus. Seulement la deviation sera ici plus foible 

 que dans le cas de la flamme, a cause de la difference de temperature des 

 deux sources : mais les faits vont nous montrer que cette circonstance , 

 loin de nuire a la clarte de nos deductions, sert au contraire a les rendre 

 plus evidentes. 



» En effet, au lieu de 44°, la portion du flux calorifique de la lame de 

 cuivre qui parvient sur la pile ne produit plus que 33°,6 de deviation au 

 thermo-multiplicateur; mais la plaque de sel depoli, placee pres de Fecran 

 posterieur donne une deviation de 24°,7, c'est-a-dire une deviation a peu 

 pres egale ah maximum de lexperienee precedente. Eloignons maintenant 

 la plaque jusqu'au contact de 1'ecran anterieur, la deviation ne change 

 presqueplus, car elle se soutient encore a i{f environ, tandis que dans 

 le cas des rayons de la lampe transmis par le verre, elle descendait de 

 26 a 7 . Que faut-il en conclure? Evidemment, que X effet constant ob- 

 serve au thermoscope dans 1'experience actuelle doit etre attribue a la 

 chaleur de transmission immediate; tandis que V effet variable de 1'expe- 

 rience precedente provenait de la chaleur diffuse. Or les filets elemen- 

 taires de ces deux especes de chaleur ont une disposition tellement dis- 

 tincte que, dans 1'etat aetuel de nos moyens thermoscopiques, il est 

 impossible devaluer en nombres leur rapport de quantitc 



» Mais ici se presente une question fort interessante. Si le depoli ne 

 disperse presque point les rayons des sources a basse temperature, une 

 lame de sel, exposee aux flux calorifiques de ces sources, devrait done 

 donner la meme transmission, quel que fut l'etat de la surface. Et le 

 1 apport des forces calorifiques correspondantes aux deviations de 33°,6, 

 et 24°, a savoir -j^, prouve qu'une lame de sel depoli transniet bien 

 moins qu'une lame de sel poli, laquelle donne, en toute circonstance, 

 une transmission d'envirou 1 ^. Dans le cas que nous considerons, il n'y 



