Ufa?) 



reflexion des divers rayons de chaleur sur les surfaces polies des milieux 

 diatherraaues. Maintenant, les faits rapportesdansma derniere lettre prou- 

 vent que la difYusion calorifique de ces memes milieux, depolisj s'effeetue 

 avec line energie fort differente, selon que Ton emploie telle ou telle espece 

 de chaleur; et que ces differences de diffusion sont en quelque sorte 

 compensees par des differences inverses de transmission et d'absorption. 

 Ne faut-il pas en deduire que le phenomene de la diffusion ne provient 

 nullement, corame le pensent encore plusieurs physiciens, dune veritable 

 reflexion en tout sens due a la diverse inclinaison des elements speculates 

 qui formeraient le depoli de la surface? et cette nouvelle consideration 

 n'est-elle pas nn argument de plus en faveur de I'opinion que vous avez 

 adoptee, il y a deja quelque temps, sur la cause qui rend lesobjets sensibles 

 par Taction de la lumiere : opinion que vous avez etayee tie si ingen Lenses 

 experiences sur la polarisation des rayons lances par les corps illumines. 



» Mais passons a une question d'une autre nature, qui a plusieurs 

 fois reclame votre attention et celle de l'Acadeoiie. Les nombreuses 

 mesures que j'ai du prendre lors de moii travaii stir la polarisation calori- 

 fique, ni'ont intimement convaincu que tons les rayons de chaleur qui 

 parviennent a traverser, sous une inclinaison donnee, un systeme de lames, 

 sont polarises en proportions sensiblement egales. Lorsque M. Forbes 

 assigna a chaque rayon un indice special de polarisation, de maniere que 

 les differences de l'un a 1'autre indice s'tlevaient a plusieurs fois leur propre 

 valeur, je pensai done, tout naturellement, qu'il s'etait glisse quelque 

 inexactitude dans la disposition de ses appareils de polarisation ; aussi 

 m'empressai-je de lui signaler deux causes perturbatrices qui tendent a 

 alterer 1'egalite des indices, a savoir, la difference d'obliquite des rayonne- 

 ments sur les lames, et la difference d echauffement des piles soumises a 

 des especes plus ou mains absorbables de chaleur. M. Forbes reprit ses 

 experiences en se mettant a l'abri de ces deux sources d'erreur, et parvint 

 a des resultats quelque peu differents des premiers; mais il trouva toujours 

 une forte divergence dans les quantites de chaleur polarisees par ses piles 

 sous la meme incidence. Voici comme il s'exprime lui-m.eme a ce sujet: 

 <r Le seul point important sur lequel nous continuous a difTerer M. Mclloni 

 » et moi, est relatif a l'inegale polarisabilite de la chaleur provenant de differ 

 » rentes sources : lui ne trouvant point de difference a cet egard, et moi 

 » affirmant que la chaleur provenant dune source dont la temperature est 

 » peu elevee, est moins polarisee que celle qui est accompagnee de lumiere; 



J 



